Решение по делу № 2-2412/2014 ~ М-2308/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 – 2412 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигаревой Н.М.,

истца Васильева О.Г., его представителя – Дубицкого А.В., действующего на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 19),

представителя ответчика КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» - Романчик Л.В., действующей на основании доверенности, выданной 20.01.2014 г. на срок один год (л.д. 58),

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.Г. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев О.Г. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность руководителя физического воспитания. В период работы в образовательном учреждении старался выполнять трудовые обязанности с той прилежностью и надлежащим отношением, которые бы позволили судить работодателю о нем как о квалифицированном специалисте. В период работы в учреждении, он организовал мероприятия среди учащихся, проводил факультативные занятия и спортивные секции. С апреля 2014 года отношение администрации к нему стало носить ярко выраженный негативный характер, его неоднократно лишали премиальных выплат, несмотря на то, что фактически в силу специфики работы, он не занят полный рабочий день, администрация требовала его нахождения в образовательном учреждении с 08 часов до 17 часов. Ему неоднократно директором предлагалось подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 05 мая 2014 года ему был вручен приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Директор пояснил, что располагает сведениями о том, что он ранее судим, и это является основанием для увольнения. Председатель профкома дал согласие на его увольнение.

Статья 331 ТК РФ указывает категории лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности. Ни к одной из указанных категорий он не относится, а также никогда не лишался права заниматься педагогической деятельностью. Более того, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 трудового кодекса РФ признаны противоречащими Конституции РФ.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ на день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 2-5, 61).

В судебном заседании истец Васильев О.Г. и его представитель – Дубицкий А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, Васильев О.Г. пояснил, что жалоб со стороны учеников и родителей на него не было. Он признавался лучшим тренером года. Федерация бокса просила его тренировать детей в г. Боготоле. Он быстро набрал три группы маленьких детей, стал их тренировать, и на соревнованиях в г. Ачинске из семи человек пятеро получили призовые места. Он награждался министром спорта Красноярского края, в трудовой книжке записано много благодарностей. Когда работал в КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа», ребята выиграли соревнования по волейболу, которые проходили на местном уровне, а также по баскетболу и минифутболу. После этого ездили на соревнования в г. Красноярск. Отношения с детьми и их родителями хорошие. Ранее преподавал в школах в г. Ачинске, работал в школе бокса тренером.

Представитель ответчика КГАОУ СПО «Ачинский техникум нефти и газа» - Романчик Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца является законным, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, согласно пояснений представителя в судебном заседании и письменного отзыва, в соответствии со штатным расписанием учреждения, должность руководителя физического воспитания относится к должности педагогических работников. Статья 331 ТК РФ не допускает к педагогической деятельности лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против общественной безопасности. Эти же ограничения указаны в ст. 351.1 ТК РФ. При трудоустройстве Васильев О.Г. в заявлении указал, что судимости не имеет, обязался предоставить справку об этом. Трудовую книжку с записями об увольнении по приговору суда при трудоустройстве скрыл, заявив об ее утрате. Таким образом, скрыл факт наличия судимости. К исполнению своих должностных обязанностей, Васильев О.Г. относился безответственно, на замечания руководства проявлял агрессию, нарушал трудовую дисциплину, привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул и отсутствие надлежащего контроля при исполнении должностных обязанностей. При расторжении трудового договора, ответчик исходил из приоритета прав и интересов несовершеннолетних обучающихся. Сам факт совершения указанного преступления Васильевым О.Г. вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, дает основание ответчику утверждать, что совершение истцом данного преступления представляет безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственной атмосферы среди участников образовательных отношений, так как совершено против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось (л.д. 67-70).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе:

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

1) призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда;

3) неизбрание на должность;

4) осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу;

5) признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим;

7) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации;

8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

9) истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

10) прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска;

11) отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе;

12) приведение общего количества работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, в соответствие с допустимой долей таких работников, установленной Правительством Российской Федерации для работодателей, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные виды экономической деятельности;

13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

Как установлено ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

К педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Требованиями статьи 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Как установлено по делу, истец Васильев ФИО8, согласно приказа от 02 сентября 2013 года был принят на работу в Краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа», принят на должность руководителя физического воспитания (л.д. 31).

С истцом заключен трудовой договор 02 сентября 2013 года, который согласно п. 1.5 является договором по основной работе (л.д. 9-10). Согласно штатного расписания, действующего с 1 января 2014 года, оклад руководителя физического воспитания установлен 4092 рубля (л.д. 59).

05 мая 2014 года был издан приказ № 95-к /1 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». Согласно данного приказа Васильев О.Г. был уволен по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз.6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ) (т. 1 л.д. 11). С данным приказом истец ознакомлен 05 мая 2014 года. В приказе указаны основания: справка № от 14.06.2013 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения:

- вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 мая 1992 года в отношении Васильева О.Г. Ачинским городским судом был вынесен приговор, согласно которого Васильев О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии поселения для лиц, совершивших преступления по неосторожности (л.д. 79-82).

Преступления, предусмотренные статьей 211 УК РСФСР- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта, согласно главы десятой УК РСФСР (1964 года, действовавшего на момент осуждения) относились к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Согласно УК РФ (от 1996 года) такие преступления как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, квалифицированы по ст. 264 УК РФ, отнесены к разделу IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка (глава 27 Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта).

На момент трудоустройства к ответчику, судимость истца была погашена согласно ст. 86 УК РФ (л.д. 42).

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ссылается в том числе и на то обстоятельство, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, 28 апреля 2014 года работодателем был издан приказ № 88-к о наложении на Васильева О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за упущения в работе при исполнении трудовых обязанностей, а именно за отсутствие надлежащего контроля за подготовкой документов, предусмотренных Положением о проведении краевой Спартакиады, за нарушение (л.д. 45).

Кроме того, 28 апреля 2014 года издан приказ о привлечении Васильева О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул (л.д. 51).

Однако, только факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные дисциплинарные проступки, без учета совокупности всех других заслуживающих внимания обстоятельств, не является исчерпывающим характеризующим материалом в отношении истца.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, основной целью деятельности руководителя физического воспитания является планирование и организация проведения учебных, факультативных и внеурочных занятий по физическому воспитанию (физической культуре) в Учреждении. Руководитель физического воспитания, в том числе, осуществляет проведение учебных занятий по физическому воспитанию; организует учет успеваемости и посещаемости занятий обучающимися; обеспечивает контроль за состоянием их здоровья и физическим развитием в течение всего периода обучения, за проведением профессионально-прикладной физической подготовки; обеспечивает организацию и проведение оздоровительных физкультурных мероприятий во внеучебное и каникулярное время, организует работу спортивно-оздоровительных лагерей; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (л.д. 33-34).

Как следует из представленных документов, характеризующих личность истца, он является квалифицированным специалистом, как следует из трудовой книжки он неоднократно поощрялся, признавался лучшим тренером года, за вклад в развитие физической культуры и спорта в г. Ачинске выдано благодарственное письмо Министерством спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края (л.д. 92, 93).

Согласно характеристики МБОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по единоборствам», где Васильев О.Г. работал в период 2008-2011 г.г., характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный и порядочный работник, со стороны родителей и учащихся жалоб, замечаний и нареканий не имел (л.д. 94).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо жалоб от родителей, или от несовершеннолетних в отношении Васильева О.Г. не поступало.

По месту работы в МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» г. Боготол, Васильев О.Г. характеризуется также только положительно, работает тренером-преподавателем, добросовестно относится к своим обязанностям. Со стороны администрации, родителей и учащихся замечаний и жалоб не имел.

Из характеристики представленной ответчиком следует, что Васильев О.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности, отношения в коллективе ровные, спокойные, замечания учитывает, но на критику реагирует болезненно. В то же время указано, что истец по характеру доброжелательный, требовательный, общительный, и за время работы проявил себя как квалифицированный преподаватель физической культуры: уроки проводит согласно расписанию и в соответствии с учебно-планирующей документацией. В соответствии с должностной инструкцией планировал участие в городских и краевых соревнованиях, команды студентов техникума занимали призовые места.

Согласно справки по административной практике, истец, ранее (2007-2012 г.г.) привлекался к административной ответственности ОГИБДД за превышение скорости движения транспортного средства, назначались административные наказания в виде штрафов.

По месту жительства истец характеризуется положительно, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не допускает, что подтверждается характеристикой, представленной участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский».

Таким образом, в данном случае, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, необходимо учесть форму вины, вид и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений по неосторожности, срок, прошедший с момента совершения преступления (более 22 лет), которое было совершено 24 августа 1991 года, а также то обстоятельство что судимость погашена. Кроме того, необходимо учитывать поведение истца после совершения преступления, в целом положительно характеризующегося как в быту, так и при исполнении трудовых обязанностей, связанных с преподавательской деятельностью, работой с детьми в различных образовательных учреждениях, и учитывать высокий профессиональный уровень истца, что подтверждается сведениями о поощрениях, о присвоении квалификации, указанными в трудовой книжке, а также грамотой, благодарностью. Жалоб на Васильева О.Г. от родителей и от самих несовершеннолетних работодателям не поступало, и каких-либо доказательств позволяющих сделать вывод, что истец представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних – не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Увольнение без учета всех вышеизложенных обстоятельств, привело к нарушению трудовых прав Васильева О.Г., поскольку на момент увольнения работодателем не определялось, представляет ли Васильев О.Г. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, с учетом оценки вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих ее личность, в том числе его поведение после совершения преступления, отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, а также иных обстоятельств.

Как было указано выше, увольнение лиц, имевших судимость производится по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ. Однако, в данном случае, необоснованное увольнение произведено по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (абз.6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

Согласно в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции постановления № 22 от 28.09.2010 г.), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу Васильеву О.Г. не выплачивалось выходное пособие, что подтверждается заявлением представитель ответчика.

В судебном заседании истец Васильев О.Г. пояснил, что согласен с данными о заработной плате, отраженными в справке ответчика.

В пользу Васильева О.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в сумме 60330 руб.72 коп., исходя из следующего расчета:

207386 руб. 71 коп. (сумма заработка за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно) : 165 (количество отработанных дней) = 1256 руб. 89 коп (среднедневной заработок) х 48 дней рабочих (с 6 мая по 17 июля) = 60330 руб.72 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Так как, согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае судом определен размер зарплаты за дни вынужденного прогула, работодателем же данные суммы не рассчитывались, не начислялись и их выплата не задерживалась. Между сторонами существовал спор о праве, который разрешен судом.

При таких обстоятельствах, требования положений статьи 236 ТК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 4). Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраты работы, и по поводу того, что в связи с увольнением, информация о причинах его увольнения стала всем известна, переживания по поводу утраты источника заработка для обеспечения семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Требованиями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2014 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство Линия права» в лице директора Дубицкого А.В., и Васильевым О.Г., стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 32500 рублей, из которых: 1000 рублей – консультационные услуги, 1500 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей – представительство в суде не зависимо от количества судебных заседаний.

Как следует из представленной в материалах дела квитанции, истцом оплачено по договору, за оказание юридических услуг представителя 32500 рублей.

Фактически представителем были оказаны консультационные услуги истцу, составлено исковое заявление, кроме того, представитель участвовал в подготовке к судебному заседанию 24 июня 2014 года, и в двух судебных заседаниях 02 июля 2014 года и 17 июля 2014 года.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

60330.72 + 4000 + 11000 = 75330 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Ачинск в сумме 2209 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева О.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Васильева О.Г. на работе в должности руководителя физического воспитания Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» с 6 мая 2014 года.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» в пользу Васильева О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2014 года по 17 июля 2014 года в сумме 60330 руб.72 коп., компенсацию морального вреда 4000 рублей, судебные расходы 11000 рублей, а всего взыскать в его пользу 75330 рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ачинский техникум нефти и газа» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2209.92 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья: