Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-38/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Щепачевой Ларисе Валентиновне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Щепачевой Ларисе Валентиновне о взыскании суммы в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2020г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/З54/R00099/9.

Согласно акта /б/н от 28.07.2020г., составленного экспертной комиссией, в результате негерметичности регулятора давления, находящегося после вводного крана в <адрес>, произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Щепачева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 855,20руб., что подтверждается платежным поручением № 47847 от 07.08.2020г.

После выплаты возмещения право требовать возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Щепачевой Ларисы Валентиновны в порядке возмещения ущерба сумму в размере 58 855,20рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605,00рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 965,66рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Зета страхование», привлеченного к участию в деле, а также третьи лица Безуглов А.А., Сысцова А.Д., ТСЖ «Престиж», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2020г.по адресу: <адрес>, принадлежащей Сысцовой Анне Дмитриевне, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/З54/R00099/9.

Согласно акта /б/н от 28.07.2020г., составленного экспертной комиссией, в результате негерметичности регулятора давления, находящегося после вводного крана в <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Щепачева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира № находится непосредственно под квартирой №.

Актом от 27.08.2020г.комиссией в составе управляющего ТСЖ «Престиж» и ответчика Щепачевой Л.В. по итогам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что для установления причины залива была обследована <адрес>, распложенная на 9-м этаже, над <адрес>. В прихожей, в коробе проходят трубопроводы холодного горячего водоснабжения. Редуктор давления, расположенный после вводного крана горячего водоснабжения, не герметичен и пропускает воду через регулировочное отверстие. Вода попадает на пол, проходит через межэтажное перекрытие, стекает с потолка в <адрес>.

От ответчика поступили возражения на акт, согласно которым Щепачева Л.В. с актом не согласна, осмотр проведен без участия слесаря, а управляющий не специалист. (л.д. 16).

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата Сысцовой А.Д. страхового возмещения в размере 58 855,20руб., что подтверждается платежным поручением № 47847 от 07.08.2020г.(л.д. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее Самарским районным судом г. Самара решением по гражданскому делу № 2-30/2020 от 13.02.2020г. уже были удовлетворены исковые требования Сысцовой А.М. к Щепачевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 13.08.2019г. Источником залива была <адрес>, расположенная на 9-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №. В <адрес> результате обследования в кухне-гостиной обнаружены потеки воды на стенах и потолке, испорчено покрытие стен и потолка.

Указанным решением Самарского районного суда исковые требования Сысцовой А.Д. к Щепачевой Л.В, удовлетворены частично, взыскано в счет возмещения ущерба 80 950,27рублей, а также расходы на оценку, на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела истцом предъявлены те же расходы, что и в р рамках ранее рассмотренного судом дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением от 26.02.2020г. Самарским районным судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначено судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, полученных квартирой по адресу: <адрес> результате залива жилого помещения, произошедшего 24.07.2020г. с учетом ранее произошедшего залива квартиры 13.08.2019года.

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «МЭЦ «Стандарт-Оценка», расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Согласно заключению эксперта № 2-369 от 19.05.2021г. (л.д. 107-134) перечень повреждений, полученных квартирой по адресу: <адрес> результате залива жилого помещения, произошедшего 24.07.2020г. с учетом ранее произошедшего залива квартиры 13.08.2019года. – потолок в помещении кухни-гостиной.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 32 020,30 рублей, без учета износа 32 020,30 рублей.

Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений не вызывает сомнений у суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет размера ущерба подтверждается фотографиями и описанием указанных повреждений.Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что при определении суммы ущерба принимались во внимание только повреждения, полученные квартирой 60 после залива, произошедшего 24.07.2020г., что также подтверждается фотографическим материалом, представленным в материалы дела.У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертом, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в данной области ввиду наличия у него специального образования, трудового стажа по специальности, а также работы с подобного рода системами. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с суммой оцененного ущерба, что е является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того расчеты эксперта обоснованы, логичны и не вызывают сомнения. Также представителем ответчика было заявлено о том, что Щепачева Лариса Валентиновна является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественная ответственность ответчика застрахована ООО «Зетта страхование», что подтверждается договором добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом» от 10.12.2019г. №, заключенного Безугловым А.А. – супругом ответчика - с ООО «Зетта Страхование», и платежным поручением № от 10.12.2019г. об оплате страховой премии (л.д. 43-47). Между тем, согласно разделу «Страховые риски» договора добровольного страхования №, гражданская ответственность застрахована при наступлении следующих страховых рисков: факт установления обязанности застрахованного лица в силу требований гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате следующих событий, возникших по вине застрахованного лица в результате владения, пользования застрахованным имуществом: пожара, взрыва, повреждения водой и/или иной жидкостью.Таким образом, для обращения ответчика за страховым возмещением к ООО «Зетта Страхование» необходимо установления факта наличия его вины в причинении вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.На основании представленных доказательств и пояснений участников процесса, заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд делает вывод, о наличии причинно-следственной связи между действия ответчика и причинением ущерба имуществу Сысцовой А.Д., а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и полагает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие негерметичности регулятора давления, находящегося после вводного крана в <адрес>., принадлежащей ответчику, вследствие чего образовалась утечка и пролив квартиры, расположенной этажом ниже.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в порядке суброгации АО «Альфа Страхование» о взыскании с материального ущерба. При этом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, полученными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Также суд отмечает, что после вступления решения в законную силу ответчик не лишена права обратиться к ООО «Зетта Страхование» за возмещением убытков вследствие установления ответственности за причинение вреда при вышеуказанных обстоятельствах.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судом установлено, что истцом по настоящему делу были понесены расходы в размере 605 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, а также расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 1 965,66рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Щепачевой Ларисе Валентиновне о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Щепачевой Ларисы Валентиновны в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации сумму в счет возмещения причиненного ущерб в размере 32 020,30 рублей, судебные расходы в размере 605 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 179рублей, а всего 33 804,30 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г.