Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-274/2020;) от 04.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                      03 февраля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола помощником судьи Кочмаревой Е.И., секретарем Холоденко П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Никонова И.А.,

подсудимого Шарипов Е.В., его защитника – адвоката Ведениной Л.С.,

подсудимого Кузнецов Д.В., его защитника – адвоката Элькинд В.Н.,

подсудимого Хэнсен В.В., его защитника – адвоката Малекова Р.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителей – адвокатов Паченкова С.М., Харлова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «УГМК-Телеком» Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, женатого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 31 августа 2020 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

Кузнецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним полным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «Уральский лес» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 31 августа 2020 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Хэнсен В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Гермес-Транс» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>42, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 31 августа 2020 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. виновны в том, что из хулиганских побуждений умышлено причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2020 года около 16 часов 45 минут Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В., совместно с иными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле УАЗ 3741210 государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, под управлением Свидетель №1 в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинск по автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», увидели комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»2, осуществляющий фиксацию нарушений правил дорожного движения по превышению скоростного режима, в связи с чем в 16 часов 48 минут Шарипов Е.В. потребовал от Свидетель №1 остановить автомобиль на отметке 185 километр указанной автодороги, являющимся общественным местом – местом свободного доступа неограниченного круга лиц, расположенным на территории Сысертского района Свердловской области.

Кузнецов Д.В., реализуя возникший у него в указанные дату и время, то есть в момент остановки автомобиля, умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия, взял в салоне автомобиля совковую лопату, вышел из автомобиля, и направился в сторону автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, где действуя умышленно, осознавая, что он находится в общественном месте и в непосредственной близости от других граждан, не обращая внимание на Хэнсен В.В., Свидетель №4, Свидетель №1 и неустановленных в ходе следствия лиц, находящихся в салоне автомобиля УАЗ, а также других людей, находящихся и движущихся на автомобилях на отметке 185 километр автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, беспричинно, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, противореча публичным нормам морали и этики, установленным в обществе, используя лопату в качестве оружия, с целью оказания физического и психического воздействия на оператора Потерпевший №1 и прекращения Потерпевший №1 фиксации нарушений правил дорожного движения по превышению скоростного режима, нанес один удар по стеклу задней двери багажника автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №40817810604900317040/196 регион, тем самым разбил его и своими хулиганскими действиями причинил имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 4900 рублей. Преступные действия Кузнецов Д.В. прекращены Потерпевший №1, который выйдя из автомобиля Шевроле, распылил перцовый газ в лицо Кузнецов Д.В. и отобрал у него лопату.

Шарипов Е.В., вышедший из автомобиля УАЗ одновременно с Кузнецов Д.В., подошел к комплексу «Кордон-М»2, принадлежащему ООО «УГМК Телеком», и с целью прекращения указанным прибором фиксации нарушений правил дорожного движения по превышению скоростного режима, ладонью правой руки ударил по корпусу комплекса «Кордон-М»2, уронил его на землю и повредил козырек, разъем питания кабеля MD-12, кабель питания и деформировал корпус (Кожух КРОС.05.00). Затем Шарипов Е.В., реализуя внезапно возникший в указанный момент и в указанном месте умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, из хулиганских побуждений, не обращая внимание на людей, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в общественном месте, подошел к Потерпевший №1, схватился руками за лопату находящуюся у последнего в руках, и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя Потерпевший №1 физическую боль.

Хэнсен В.В., увидев в окно автомобиля УАЗ как за дорожным ограждением указанной автодороги Потерпевший №1 обороняется от нападающего на него Шарипов Е.В., осознавая, что находится в общественном месте и в непосредственной близости от других граждан, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность используя малозначительный повод, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к последнему, схватил рукой за деревянный черенок совковой лопаты, которой Потерпевший №1 оборонялся от Шарипов Е.В., а другой рукой нанес Потерпевший №1 два удара сверху в голову, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Далее Шарипов Е.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, совместно с Хэнсен В.В., черенком совковой лопаты нанес два удара по голове и не менее семи ударов рукой в область лица Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Шарипов Е.В., продолжая свои преступные действия, лопатой, используя ее в качестве оружия, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар по телу, а затем один удар ногой, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В это же время Хэнсен В.В., продолжая свои преступные действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, совместно с Шарипов Е.В., обошел Потерпевший №1 сзади, и, удерживая его одной рукой за одежду, нанес черенком совковой лопаты не менее семи ударов в область лица и живота последнего, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. После чего Хэнсен В.В., нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, один удар рукой в область лица и один удар ногой в область головы, от которых последний испытал сильную физическую боль.

После чего Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. прекратили свои преступные действия и ушли в автомобиль УАЗ под управлением Свидетель №1, припаркованный на обочине автодороги.

Совместными действиями Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица, брюшной стенки и левого бедра. Согласно заключения эксперта № 165 от 28.04.2020 года при обращении за медицинской помощью 06.03.2020 у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица. Данная травма могла образоваться в результате удара давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении о таковой (таковые), давность образования не противоречит дате указанной в направительных документах, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ №40817810604900317040н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе 10.03.2020 года у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки лица, брюшной стенки, левого бедра, давностью причинения около 3-5 суток, на момент судебно-медицинской экспертизы 10.03.2020, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ №40817810604900317040 н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 05 марта 2020 года он с Свидетель №1 катался на автомобиле УАЗ, по дороге встретили Кузнецов Д.В. и Свидетель №4. Из-за проблем в машине они проехали в <адрес> за запчастями, а на обратном пути в <адрес> на трассе он увидел дорожную камеру. Решив, что камера фиксации правонарушений стоит в данном месте неправомерно, он решил оттолкнуть ее от дороги, своими мыслями он с иными лицами в автомобиле не делился, ни с кем не договаривался, тем более о применении при этом лопаты. Чтобы толкнуть камеру, он потребовал от Свидетель №1 остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, он вышел, подошел к камере, стоящей в 20-30 метрах от дороги, и толкнул ее, от чего она упала, при этом что происходило вокруг, выходил ли кто-то еще из автомобиля, он не видел, поскольку сразу пошел в сторону камеры. Развернувшись, он пошел обратно к автомобилю УАЗ, но увидел, как потерпевший Потерпевший №1 ударил Кузнецов Д.В. лопатой по спине, решил разобраться с этим и пошел к потерпевшему, требуя прекратить действия. Подходя к Потерпевший №1, он увидел, что тот ищет расстояние для замаха лопатой на него, схватился за лопату и они начали бороться, при этом потерпевший лопату не отпускал. В ходе борьбы он нанес потерпевшему несколько, примерно 2-3, удара рукой, целенаправленных ударов лопатой не наносил, однако полагал, что в ходе борьбы потерпевшему, как и ему самому, могли быть нанесены удары черенком лопаты. В это же время слева от него находился Хэнсен В.В., однако он не видел, наносил ли Хэнсен В.В. какие-либо удары потерпевшему, поскольку его целью было отобрать лопату. В ходе борьбы потерпевший поскользнулся и упал, продолжая держать лопату, после этого он (Шарипов Е.В.) ушел в автомобиль УАЗ, оставив лопату у Потерпевший №1. О том, что у автомобиля завешаны номерные знаки, он не знал, сам этого не делал.

    Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания Шарипов Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 05 марта 2020 года к нему домой пришли Куракин (Хэнсен В.В.) и Свидетель №1 с Куракиным он употреблял спиртное, а именно водку. Свидетель №1 с ними не пил. После этого в какое точно время не помнит, они втроем поехали в <адрес> на автомобиле УАЗ г\н №40817810604900317040 регион, принадлежащем его жене. За руль автомобиля сел Свидетель №1, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Куракин (Хэнсен В.В.) сел назад в салон автомобиля. Когда они катались по <адрес>, встретили Свидетель №4 и Кузнецов Д.В., Свидетель №1 сказал, что необходимо приобрести запчасти для автомобиля, за которой они поехали в <адрес>. По пути следования они не останавливались и из машины никто не выходил, только в <адрес> Свидетель №1 выходил в магазин запчастей. Обратно в <адрес> они поехали через мост, расположенный около воинской части рядом с автодорогой Екатеринбург-Челябинск. На данном мосту они съехали на трассу и по ней поехали в сторону <адрес>. Когда ехали по трассе, нигде не останавливались. Когда они ехали по трассе, кто-то предложил остановиться около камеры фиксирующей нарушения скорости и поговорить с человеком, который осуществляет за ней контроль, по поводу того, что она стоит без опознавательных знаков, кто это предложил он не помнит, однако подробно действия они не обговаривали. Против данных действий был только Свидетель №1, который останавливаться не хотел. Когда они подъезжали к камере, он сказал Свидетель №1 остановиться за камерой, что тот и сделал. После того как Свидетель №1 остановился, он вышел из машины и пошел к камере и говорил мужчине который ее охраняет, что тот убрал ее. Одновременно с ним из автомобиля УАЗ выбежал Кузнецов Д.В., была ли у Кузнецов Д.В. в руках лопата, он не видел. Далее он был повернут спиной к автомобилю Шевроле Нива и что происходило возле нее между Кузнецов Д.В. и мужчиной он не видел. Он перешагнул через дорожное ограждение и рукой ударил по камере от чего камера упала на снег. Когда он повернулся, то между Кузнецов Д.В. и мужчиной уже началась борьба, увидел, как мужчина забрал лопату у Кузнецов Д.В., и Кузнецов Д.В. побежал обратно в машину, держась за лицо, и мужчина ударил Кузнецов Д.В. лопатой в область спины. После этого он пошел в сторону мужчины, нецензурно выражаясь. Когда он подошел к мужчине, тот стал замахиваться на него лопатой, после чего он схватился за лопату и стал ее забирать у мужчины. В этот момент к нему подбежал Куракин (Хэнсен В.В.) и несколько раз рукой ударил мужчину, куда именно ударил мужчину он не видел, так как боролся с мужчиной и пытался вырвать из его рук лопату. Когда он боролся с мужчиной, то только замахивался на него рукой, что бы испугать его и забрать лопату и говорил, чтобы тот отдал лопату. Ударов он мужчине не наносил. Сколько Куракин (Хэнсен В.В.) нанес ударов мужчине, он не знает. В ходе драки мужчина упал на землю, после этого они прекратили свои действия, пошли в автомобиль УАЗ и уехали в <адрес> (т. 2 л.д. 59-63).

    Относительно имеющихся противоречий подсудимый Шарипов Е.В. в судебном заседании показал, что в момент дачи показаний в качестве подозреваемого отрицал, что попросил остановить автомобиль именно он, поскольку желал избежать ответственности, инициатива повредить камеру фиксации нарушений была его единоличной, о чем велась речь в салоне автомобиля УАЗ он не слышал, поскольку во время движения сильно шумит двигатель автомобиля.

Подсудимый Кузнецов Д.В. после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину признает частично. в ходе дачи показаний в судебном заседании показал, что 05 марта 2020 года он встретил Шарипов Е.В., Свидетель №1 и Хэнсен В.В. на автомобиле УАЗ, поехал с ними кататься, сев в кузов машины. В ходе поездки они совместно употребляли спиртные напитки. Поскольку потребовались запчасти для машины, из <адрес> они все вместе поехали в <адрес>, откуда возвращались по трассе Екатеринбург-Челябинск, где на дороге остановились возле дорожной камеры. В начале из автомобиля вышел Шарипов Е.В., пошел за автомобиль УАЗ, а затем он (Кузнецов Д.В.), подвергнувшись внезапному помутнению, схватив в автомобиле под лавочкой лопату, вышел из автомобиля УАЗ и направился прямо, в сторону автомобиля Нива Шевроле потерпевшего. Подбежав к автомобилю Шевроле Нива, он разбил лопатой заднее стекло, в этот момент вышел потерпевший, брызнул ему в глаза перцовым баллончиком и отобрал лопату. Когда он (Кузнецов Д.В.) пошел обратно в автомобиль УАЗ, держась за глаза и крича от боли, он почувствовал удар металлической частью лопаты по спине, от которого также испытал боль. Дальнейшие события он не видел, поскольку вернулся в автомобиль и у него болели глаза. До остановки автомобиля к разговорам в салоне он не прислушивался, лишь услышал, что Шарипов Е.В. стал кричать, после этого автомобиль остановился. До того, как выйти из автомобиля с лопатой, он ехал молча, ни с кем не разговаривал, никому не сообщал, что собирается взять лопату, о том, что у автомобиля завешаны государственные регистрационные знаки также не знал.

Судом исследовался протокол явки с повинной Кузнецов Д.В. (т. 1 л.д. 29), однако, поскольку явка с повинной дана Кузнецов Д.В. в отсутствие защитника, при этом письменно собственноручно от услуг адвоката он не отказывался, суд не может признать указанную явку допустимым доказательством и положить ее в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Хэнсен В.В. в суде показал, что вину признает частично, выразив согласие с обвинением в части причинения телесных повреждений потерпевшему, указал, что не согласен с предъявленным обвинением по их количеству, а также указанием на применение предмета – лопаты. В ходе допроса показал, что 05 марта 2020 года он совместно с Шарипов Е.В. и Свидетель №1 находился дома у Шарипов Е.В., распивал спиртное. Вместе они поехали кататься на автомобиле УАЗ, в <адрес> встретили Кузнецов Д.В., потом поехали в <адрес> за запчастями. Когда приехали в Арамиль, Свидетель №1 ушел в магазин, а они остались в автомобиле. Пока стояли, он уснул, обратную дорогу не видел, поскольку спал. Проснулся только в тот момент, когда Кузнецов Д.В., крича и держась за лицо, прибежал в автомобиль УАЗ. Посмотрев на улицу, он увидел, что Шарипов Е.В. и потерпевший держатся за лопату, он пошел к ним, в этот момент его ударили лопатой, в ответ он нанес потерпевшему несколько, около четырех, ударов кулаком по лицу, после данных ударов потерпевший упал, но продолжал держаться за лопату, которую отбирал Шарипов Е.В., он (Хэнсен В.В.) продолжал наносить удары рукой потерпевшему, однако ни лопатой, ни ногами он потерпевшего не бил. Наносил ли удары Шарипов Е.В. потерпевшему, он не видел, но видел, как Шарипов Е.В. держался за лопату.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Хэнсен В.В., данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого Хэнсен В.В. 08 марта 2020 года показал, что 05 марта 2020 года в дневное время он находился в п. Первомайский на похоронах Сафина Виталия, где на поминках употреблял алкоголь. Через некоторое время он вместе с Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В., Свидетель №4, Свидетель №1 поехали в г. Арамиль на автомобиле УАЗ, за рулем был Свидетель №1. Зачем они поехали в г. Арамиль он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали в г. Арамиль, на обочине около моста в с. Патруши они увидели дорожную камеру, около которой находился автомобиль Нива с водителем. Их возмутило, то что перед данной камерой не было знака. Когда они ехали обратно, они решили высказать лицу, которое охраняет камеру свое неудовольствие, спросить почему не выставлен знак, предупреждающий о дорожной камере, кто именно это предложил он не помнит. Они остановились на повороте около указанного места. Из автомобиля вышел Шарипов Е.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье, Шарипов Е.В. прошел к камере и толкнул ее. Также из салона вышел Кузнецов Д.В., при этом с собой взял лопату, что именно Кузнецов Д.В. сделал он не заметил, так как отвлекся. Когда он посмотрел в сторону Кузнецов Д.В., увидел, что водитель Нивы вышел из автомобиля и забрал у Кузнецов Д.В. лопату, Кузнецов Д.В. в это время бежал к автомобилю УАЗ, в котором он находился. Шарипов Е.В. в это время шел от дорожной камеры к водителю Нивы, у которого в руках была лопата. Он вышел из салона автомобиля УАЗ и подошел к водителю Нивы чтобы разобраться в том, что случилось. Водитель Нивы замахнулся на него лопатой, в это время к нему подошел Шарипов Е.В. и схватил за лопату. Он нанес водителю Нивы несколько ударов кулаками рук в область лица, наносил ли удары Шарипов Е.В. он не видел. После чего он вернулся в автомобиль УАЗ, сел в салон, после чего Шарипов Е.В. также вернулся к машине и сел на переднее пассажирское сиденье, они уехали в п. Первомайский. Остальные из салона автомобиля не выходили, Свидетель №4 все снимал на сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину осознал, ущерб обязуется возместить. Поясняет, что события помнит плохо так как был в состоянии алкогольного опьянения, то есть если бы он был трезвый, таких действий он бы не совершил (т. 2 л.д. 41-43). Относительно имеющихся противоречий показал, что воспроизводил события, предшествовавшие его пробуждению из просмотренной видеозаписи, в последующем он вспомнил события, давал в ходе предварительного следствия аналогичные данным в судебном заседании показания.

Как следует из явки с повинной Хэнсен В.В., он 5 марта 2020 года на трассе М5 у моста Патруши из хулиганских побуждений нанес телесные повреждения неизвестному мужчине, сидевшему за камерой фиксации ПДД (т. 1 л.д. 31), при даче явки с повинной Хэнсен В.В. собственноручно и доброврольно отказался от услуг защитника, при этом ему была разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает указанную явку допустимым доказательством.

Несмотря на позицию подсудимых, вина Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 05 марта 2020 года, он находился на участке дороги подъезд к г. Екатеринбургу от дороги М 5 Урал 185 км., осуществлял профессиональную деятельность по фото-видео фиксации транспортных средств, принадлежащем ООО «УГМК-Телеком» оборудованием. Примерно в 16:45 часов, рядом с ним на перекрестке остановился автомобиль «УАЗ», вышли двое человек, один направился в его сторону с лопатой, второй направился к комплексу фиксации «Кордон». Первый, который подбежал к автомобилю, как в последующем он узнал – Кузнецов Д.В., разбил стекло автомобиля, он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля и распылил на Кузнецов Д.В. перцовый газовый баллон, отобрал лопату, а затем ударил Кузнецов Д.В. по спине этой лопатой, когда тот стал возвращаться в автомобиль УАЗ. Второй человек – Шарипов Е.В. - в это время уронил комплекс фиксации «Кордон», после этого направился к потерпевшему, пытался отобрать лопату, к нему на помощь, навстречу Кузнецов Д.В., вышел третий человек – Хэнсен В.В., и они, отобрав у него лопату, нанесли ею удары по голове и телу. Лопата была металлическая совковая с деревянной ручкой. Удары наносились руками, ногами и лопатой с нескольких сторон одновременно и Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В., но кем конкретно, он не видел, поскольку закрывался от ударов, однако с уверенностью может утверждать, что удары наносились в том числе и лопатой, поскольку ощущения от ударов лопатой и руками были разные. Руками было нанесено более пяти ударов, лопатой тоже, также наносились удары ногами, но указать количество он не может. Кузнецов Д.В. ударов не наносил, поскольку после перцового баллончика вернулся в УАЗ, при этом, когда возвращался в автомобиль, сказал Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В.: «Бейте его!». Нападение прекратилось в связи с вмешательством третьих лиц, мужчины, который остановился и сказал: «Хорош, Вы его сейчас убьете», после этого нападение прекратилось, Потерпевший №1 ненадолго потерял сознание, а когда очнулся, рядом уже никого не было. От причиненных повреждений у него имелись гематомы на лице и теле, сотрясение головного мозга. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшего о причиненных ему повреждениях объективно подтверждаются: -заключением эксперта № 112 от 16.03.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 10.03.2020 года у гр. Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки лица, брюшной стенки, левого бедра, давностью причинения около 3-5 суток, на момент судебно-медицинской экспертизы 10.03.2020 г., что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 1).

-заключением эксперта № 165 от 28.04.2020 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.03.2020 г. у гр. Потерпевший №1 обнаружено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица. Данная травма могла образоваться в результате удара давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении о таковой (таковые), давность образования не противоречит дате указанной в направительных документах, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе 10.03.2020 года у гр. Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки лица, брюшной стенки, левого бедра, давностью причинения около 3-5 суток, на момент судебно-медицинской экспертизы 10.03.2020 г., что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 11-12)

- заключением эксперта № 165/Э-Д от 08.06.2020 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 06.03.2020 г. у гр. Потерпевший №1 обнаружено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков лица. Данная травма могла образоваться в результате удара давления тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении о таковой (таковые), давность образования не противоречит дате указанной в направительных документах, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе 10.03.2020 года у гр. Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки лица, брюшной стенки, левого бедра, давностью причинения около 3-5 суток, на момент судебно-медицинской экспертизы 10.03.2020 г., что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер всех вышеуказанных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 исключает их образования в результате однократного падения из позы стоящего человека (т. 2 л.д. 22-24).

О произошедшем 05 марта 2020 года потерпевший Потерпевший №1 сообщил в полицию, обратившись с заявлением согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.03.2020 на автодороге «Подъезд к <адрес> от а/д М5 Урал» повредили принадлежащий ему автомобиль и причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 27).

Представитель ООО «УГМК-Телеком» Ю. в судебном заседании показала, что 05 марта 2020 года инженер Хафизов, координирующий деятельность операторов сообщил, что был избит оператор, оказывающий услуги по контролю за комплексом на основании гражданско-правового договора, повреждена его машина и комплекс фиксации нарушений «Кордон», были вызваны сотрудники полиции. 06 марта ей прислали видео в социальной сети «Вконтакте», в котором зафиксировано совершение этих действий. Сумма ущерба от повреждений комплекса фиксации правонарушений «Кордон» составила 16 300 рублей, также была проведена диагностика стоимостью 3 000 рублей. Целью работы комплекса фиксации «Кордон» является сбор информации, затем данная информация передается в специализированные органы. Дополнительно описала трудовые функции оператора, а именно: оператор приезжает на место, которое непосредственно обусловлено дислокацией, которая направляется из ГИБДД, выставляет комплекс по всем правилам, потом осуществляет контроль за работой комплекса, в конце смены снимается, передает имущество, и все данные, которые записаны. Заработная плата оператора зависит от отработанных часов, согласно приложению к гражданско-правовому договору, в котором прописана стоимость 1 часа оказания услуг. Дополнительно пояснила, что согласно дополнительному соглашению, заключенному с оператором, в случае совершения противоправных действий в отношении оператора, возмещается стоимость ремонта машины, лекарства, соглашением также предусмотрено возвращение оператором денежных средств, выплаченных УГМК-Телеком в случае установления виновных в противоправных действиях лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Он с Шарипов Е.В. находились дома у Шарипов Е.В., с ними же был Хэнсен В.В., употребляли спиртное, но он (Свидетель №1) не пил, поскольку на следующий день ему нужно было на работу. Решили поехать покататься на УАЗике, принадлежащем жене Шарипов Е.В.. Сначала поехали в п. Первомайский, там они встретили Кузнецов Д.В., и он поехал с ними. Потом они поехали в г. Арамиль в магазин, чтобы купить запчасти, потом поехали обратно в п. Первомайский, он находился за рулем автомобиля. По дороге в п. Первомайский, Шарипов Е.В. сказал остановиться, на дороге увидели камеру. Он остановил автомобиль на повороте в Седельниково. Шарипов Е.В. молча вышел из машины и пошел в сторону камеры, ударил ее, тогда же вышел Кузнецов Д.В. и побежал в сторону автомобиля Шевроле Нива, ударил по заднему стеклу автомобиля лопатой. Кузнецов Д.В. также выходил молча, не сообщал, куда и зачем он пошел. В это время из автомобиля Шевроле Нива вышел водитель, и у них с Кузнецов Д.В. произошла драка, водитель что-то брызнул Кузнецов Д.В. в лицо, отобрал лопату, ударил ей Кузнецов Д.В. по спине, когда тот возвращался в УАЗ. Лопата осталась у водителя Нивы, в это время к нему подошел Шарипов Е.В., тогда же из УАЗа вышел Влад (Хэнсен В.В.), подошел к Шарипов Е.В. и водителю Нивы и ударил последнего дважды, что происходило далее, Свидетель №1 не видел. После того как Влад нанес удары водителю Нивы, все вернулись в УАЗ и они поехали дальше в п. Первомайский. Свидетель №1 показал, что до остановки УАЗа в автомобиле разговаривали, но никаких договоренностей о том, чтобы избить кого-то или толкнуть камеру не было, он бы пресек данные разговоры и не стал бы останавливаться, остановился по просьбе Шарипов Е.В.. Указал, что на следующий день он видел видеозапись происходивших событий, на ней все соответствовало действительности. Регистрационный номер автомобиля он закрыл лично, чтобы не получить штраф за превышение скорости.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1 так, при допросе 21 апреля 2020 года свидетель указывал, что 05 марта 2020 года в дневное время он находился в гостях у Шарипов Е.В. по адресу д. Шайдурово <адрес>. Совместно с ним в гостях у него был Куракин Влад. Пока они сидели у Шарипов Е.В., то Шарипов Е.В. и Куракин (Хэнсен В.В.) немного употребили спиртного. После этого они решили покататься на автомобиле УАЗ, принадлежащем Шарипов Е.В. и поехали в п. Первомайский. Когда поехали в п. Первомайский он сел за руль автомобиля УАЗ, что бы управлять им, так как спиртное не употреблял, Шарипов Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье, Куракин (Хэнсен В.В.) сел в салон автомобиля УАЗ. Приехав в п. Первомайский на ул. Восточной они встретили Кузнецов Д.В., который был еще с один незнакомым ему мужчиной по имени Кузнецов Д.В.. После разговора Кузнецов Д.В. с мужчиной сели назад в салон автомобиля УАЗ к Куракину и они все вместе поехали далее по п. Первомайский. Около продуктового магазина по ул. Свердлова они встретили Свидетель №4, который так же поехал с ними кататься и сел назад в салон автомобиля УАЗ. Через некоторое время они поехали в г. Арамиль, так как ему необходимо было съездить за запчастями для автомобиля УАЗ. В г. Арамиль они поехали через п. Октябрьский и, проехав через него, выехали на старую дорогу. В г. Арамили он сходил в магазин, а после они поехали в сторону п. Первомайский. В п. Первоймайский они поехали по дороге через аэропорт Уктус, где проехали на мост, расположенный около воинской части, и по данному мосту выехали на трассу Екатеринбург – Челябинск и по ней поехали в сторону п. Первомайский. По дороге в п. Первомайский они увидели, что впереди около моста стоит камера измерения скорости и кто-то попросил остановиться, чтобы толкнуть камеру, кто именно это сделал, он не обратил внимание, так как управлял автомобилем и следил за дорогой. После того, как они проехали мимо камеры, Шарипов Е.В. неоднократно в грубой форме потребовал от него остановить автомобиль за камерой, останавливаться он не хотел, но остановился, так как его об этом неоднократно просил Шарипов Е.В.. После того, как он остановился на островке безопасности из автомобиля первым выбежал Кузнецов Д.В. с совковой лопатой в руках, которую взял в салоне автомобиля УАЗ и с ней побежал к автомобилю Шевроле Нива. В это же время из автомобиля вышел Шарипов Е.В. и пошел к камере измерения скорости. Пока Шарипов Е.В. шел к камере, Кузнецов Д.В., подбежав к автомобилю Шевроле Нива, лопатой ударил по стеклу задней двери багажника автомобиля Нива Шевроле, отчего стекло разбилось. Шарипов Е.В. в это время подошел к камере и ударил ее рукой, отчего камера упала на землю. В то время, когда Шарипов Е.В. ударял камеру, между Кузнецов Д.В. и водителем автомобиля Шевроле Нива началась борьба, в ходе которой водитель забрал лопату у Кузнецов Д.В. и Кузнецов Д.В. сразу побежал в автомобиль УАЗ. Во время их борьбы Шарипов Е.В. пошел к ним и начал забирать у водителя Нивы лопату, в это же время из автомобиля УАЗ выбежал Куракин (Хэнсен В.В.), который тоже побежал забрать лопату. Как они дрались, он не смотрел, так как сдерживал остальных находящихся в автомобиле УАЗ и сказал Кузнецов Д.В., чтобы тот сел обратно в автомобиль и больше не выходил. После того, как драка закончилась, Хэнсен В.В. и Шарипов Е.В. сели в автомобиль УАЗ и они поехали в п. Первомайский. По приезду в п. Первомайский он сказал всем, что ему нужно на работу и уехал на работу, и что происходило дальше, он не знает. Действия по поводу опрокидывания камеры в автомобиле никто не обговаривал, не обсуждали, кто и что должен был сделать, Кузнецов Д.В. и Шарипов Е.В. сами вышли из автомобиля. Относительно действий по сокрытию номеров автомобиля УАЗ свидетель пояснил, что номера автомобиля УАЗ закрыли при выезде из п. Октябрьский, чтобы не приходили штрафы, но кто завешивал – ему неизвестно. Капюшоны на голову им и Шарипов Е.В. были одеты в связи с тем, что зимой они ходят без шапок (т. 1 л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением указания на то, что кто-то в салоне автомобиля предложил остановиться и толкнуть камеру, указав, что никто из находившихся в автомобиле не предлагал этого, по его мнению, Шарипов Е.В., требуя остановить автомобиль, собирался по нужде. Также указал, что государственные номера были закрыты именно им, ранее он не указывал об этом, опасаясь ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 05 марта 2020 года в дневное время он употреблял спиртное и находился на территории <адрес>, где встретился с Шарипов Е.В., Куракиным (Хэнсен В.В.), Свидетель №1, Кузнецов Д.В. и кем-то еще, кем именно не помнит. Указанные люди были на автомобиле УАЗ. После разговора с ними он сел к ним автомобиль УАЗ назад в салон автомобиля. Свидетель №1 управлял автомобилем, Шарипов Е.В. сидел на переднем пассажирском сидении, Кузнецов Д.В. и Куракин (Хэнсен В.В.) сидели сзади в салоне автомобиле вместе с ним, но в каком именно месте он не помнит. В салоне автомобиля они так же распивали спиртное, а именно водку и пиво. Через какое – то время, в ходе употребления спиртного, он уснул, и что происходило дальше, он не знает. Очнулся, когда они остановились на автодороге Екатеринбург – Челябинск по направлению в <адрес>, тогда Кузнецов Д.В., ничего не говоря, вышел из боковой двери автомобиля УАЗ с лопатой и убежал в сторону стоящего за ограждением автомобиля Шевроле Нива, в это же время Шарипов Е.В. вышел с переднего пассажирского сиденья и направился к камере измерения скорости. После этого он начал смотреть на Кузнецов Д.В., который подбежав к автомобилю Шевроле Нива лопатой разбил стекло задней двери багажника. Когда Кузнецов Д.В. это сделал из автомобиля Шевроле Нива вышел мужчина и брызнул газом в лицо Кузнецов Д.В.. После этого Кузнецов Д.В., взявшись за лицо, побежал обратно в автомобиль УАЗ. Шарипов Е.В. пошел в сторону мужчины из автомобиля Шевроле Нива, что Шарипов Е.В. говорил данному мужчине, он не знает. В то время, когда Шарипов Е.В. шел к мужчине, из автомобиля УАЗ вышел Куракин (Хэнсен В.В.), который без каких-либо причин, ничего не говоря, пошел в сторону Шарипов Е.В. и мужчины. После того как Куракин к ним подошел, между ними началась драка, кто и сколько раз и кого ударил, он не знает, так как был в сильном опьянении. После того, как драка закончилась, Куракин и Шарипов Е.В. сели в автомобиль УАЗ и они уехали в <адрес>, где он вышел из автомобиля УАЗ и ушел домой. Кто снимал происходящее на телефон, он не знает. Он на телефон происходящее не снимал и сам присутствует на данном видео, которое было в сети интернет (т. 1 л.д. 123-125).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 объективно соотносятся с данными, указанными в протоколе осмотра предметов – диска от 22.04.2020, на котором имеются видеозаписи и фотоизображения, содержащие сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 153-182). А также с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2020-03-06 at 13.58.27», приобщенной в качестве вещественных доказательств на диске. Так согласно видеозаписи, запечатлены события в салоне автомобиля УАЗ, где на передних сиденьях сидят двое мужчин одетые в куртки, на головы одеты капюшоны курток, из которых лицо управляющее автомобилем - Свидетель №1 и сидящий рядом на переднем пассажирском сидении Шарипов Е.В., который высказал требование остановиться. После этого автомобиль УАЗ останавливается за камерой на дороге напротив автомобиля Шевроле Нива и Шарипов Е.В. выходит из автомобиля и направляется в сторону комплекса «Кордон М»2. В это же время из задней части салона автомобиля УАЗ выходит Кузнецов Д.В. с лопатой, убегает к автомобилю Шевроле Нива, где лопатой разбивает стекло задней двери автомобиля Шевроле Нива. Далее снимает, как Шарипов Е.В. подходит к комплексу «Кордон -М»2 и ударом руки опрокидывает его на снег. В это время из автомобиля пытается выйти Хэнсен В.В. Далее на записи запечатлено, как Кузнецов Д.В. борется с потерпевшим Потерпевший №1, и Потерпевший №1 забирает у Кузнецов Д.В. лопату, после чего Кузнецов Д.В. убегает в автомобиль УАЗ. Далее к Потерпевший №1 подходит Шарипов Е.В. и высказывает ему претензии. В это же время из автомобиля УАЗ выходит Хэнсен В.В. и бежит к Потерпевший №1 и Шарипов Е.В. между которыми уже началась драка, и подключается к Шарипов Е.В., нанося телесные повреждения Потерпевший №1 Подбежав, Хэнсен В.В. схватился руками за лопату, и, пытаясь ее вырвать, нанес Потерпевший №1 2 удара рукой сверху в голову, после чего Шарипов Е.В. наносит Потерпевший №1 2 удара рукой снизу в лицо. После нанесения ударов Шарипов Е.В. вырывает из одной руки Потерпевший №1 лопату и наносит 2 удара лопатой по голове Потерпевший №1 Во время нанесения Шарипов Е.В. ударов лопатой, Хэнсен В.В. наносит 3 удара рукой в лицо и 2 удара в живот Потерпевший №1 После чего Хэнсен В.В. обойдя Потерпевший №1 сзади, начал одной рукой держать Потерпевший №1, а второй нанес Потерпевший №1 7 ударов в область лица и живота, а Шарипов Е.В., находясь напротив Потерпевший №1, так же нанес ему 7 ударов рукой в лицо. После чего Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. повалили Потерпевший №1 на землю, и Хэнсен В.В. нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в лицо, а после нанес удар ногой в область головы и пошел в сторону автомобиля УАЗ. Далее Шарипов Е.В., вырывая лопату из рук Потерпевший №1, ударил ей его, а после чего ударил Потерпевший №1 ногой, выбросив лопату на землю, нанес 1 удар рукой в лицо Потерпевший №1

Об аналогичных событиях, запечатленных на видеозаписи в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании указывал свидетель Свидетель №2, получивший видеозапись из открытого источника (т.1 л.д. 115-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020, осмотрен участок местности у отметки 185 км. автодороги «М5 Урал», на обочине расположен автомобиль Нива Шевроле гос. ФИО22 545 СН 196 регион, у которого разбито заднее стекло задней двери, рядом обнаружены осколки стекла. Также на автомобиле обнаружены брызги крови, изъяты лопата с деревянной рукоятью, следы рук с поверхности поврежденного прибора «Кордон-М», упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 34-38).

Указанные следы рук, изъятые на отрезки дактилоскопической пленки и ленты-скотч были направлены на экспертизу, согласно заключению эксперта № 183 от 14.04.2020 года, на представленных отрезках ленты-скотч имеются два следа папиллярного узора руки пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 201-203), след папиллярного узора руки № 1, изъятые на липкую ленту скотч с прибора «Кордон-М» оставлен ладонной поверхностью правой руки гр. Шарипов Е.В. (заключение эксперта №40817810604900317040 от 28.04.2020 года, т. 1 л.д. 215-224). После проведенных исследований конверт, в котором упакованы следы рук, был следователем осмотрен, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 186-188).

Как следует из протокола выемки от 12.04.2020, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. (т. 1 л.д. 132-134). Данный автомобиль следователем был осмотрен, как следует из протокола осмотра предметов от 12.04.2020, в соответствии с которым (т. 1 л.д. 135-138), в ходе осмотра были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, также потерпевший Потерпевший №1 указал, что 05 марта 2020 года у данного автомобиля было разбито заднее стекло, которое на момент осмотра было восстановлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2020 следует, что в помещении гаража на участке дома № 30г по ул. Ленина в д. Шайдурово осмотрен автомобиль УАЗ 3741210 регистрационный знак К 234 ЕВ/196 регион, указанный автомобиль изъят (т. 1 л.д. 45-54). Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 указанный автомобиль УАЗ находится в ее собственности, но пользуется им ее муж – Шарипов Е.В., кроме него данным автомобиль иногда управляет Свидетель №1.

Согласно протоколу выемки от 15.04.2020, у представителя потерпевшего ФИО14 изъят прибор «Кордон-М»2 и диск, на котором имеются видеозаписи и фотоизображения содержащие сведения о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 143-145), изъятый прибор «Кордон»М-2 осмотрен, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 146-150), установлено наличие повреждений. Данные, содержащиеся на диске были следователем осмотрены (т. 1 л.д. 153-182). В судебном заседании также исследовались видеофайлы – записи, представленные на CD-диске. Так в записи, снятой на комплекс «Кордон М»2 имеется дата 05.03.2020 и время, с которого начинается видео 16 часов 45 минут 10 секунд. Так же на видео установлено, место, где велась съемка «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал» километровая отметка 185. 000 км». Видеозапись черно-белая. В 16 часов 47 минут 48 секунд на видеозаписи видно, как по дороге едет автомобиль УАЗ светлого цвета, государственный регистрационный знак которого закрыт пленкой либо тканью темного цвета, в передней части салона автомобиля видно двух мужчин, автомобиль УАЗ снижает скорость движения. В 16 часов 48 минут 13 секунд комплекс «Кордон М»2 резко поворачивается и падает на землю. На видеозаписи под названием «video_2020-03-05_l7-45-20», снятой на регистратор, расположенный в автомобиле Шевроле Нива, ведется запись автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал» километровая отметка 185 км. На видеозаписи выставлена дата 05.03.2020 года и время, с которого начинается фрагмент видеозаписи 16 часов 47 минут 34 секунды. При просмотре указанного видеофайла установлено, что в 16 часов 48 минут 03 секунды к месту стоянки Потерпевший №1 подъезжает автомобиль УАЗ серого цвета. В 16 часов 48 минут 23 секунды на видеозаписи появляется мужчина, одетый в темно-синюю одежду, на голову одет капюшон куртки, но ногах одеты ботинки. Далее на видео видно как данный мужчина перешагивает через металлическое дорожное ограждение и правой рукой ударяет по комплексу «Кордон М»2 после чего уходит из кадра регистратора. В 16 часов 49 минут 01 секунду на видеозаписи несколько раз появляется лопата. В 16 часов 49 минут 35 секунд на видеозаписи появляется Потерпевший №1, который хромая и имея ссадины и отеки лица обходит автомобиль Шевроле Нива.

Все осмотренные следователем предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: автомобиль УАЗ 3741210 регистрационный знак К №40817810604900317040 регион (т. 1 л.д. 59), автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (т. 1 л.д. 140), прибор «Кордон-М»2 (т. 1 л.д. 151), диск, на котором имеются видеозаписи и фотоизображения содержащие сведения о совершенном преступлении, лопата (т. 1 л.д. 183), бумажный конверт, в котором упакованы следы рук, изъятые с корпуса прибора «Кордон-М»2 (т. 1 л.д. 189) признаны в качестве вещественных доказательств.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель указал об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между Шарипов Е.В. и Кузнецов Д.В. на хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что сами подсудимые указывают, что действовали раздельно, заранее никто не договаривался, все произошло спонтанно. Свидетель Свидетель №1 и Мамуйлов, находились в автомобиле УАЗ и не слышали, что подсудимые заранее обсуждали свои действия, какие-либо роли или обязанности между собой не распределяли. Также Свидетель №1 указал, что он самостоятельно закрыл номера автомобиля, без указания со стороны Шарипов Е.В.. В исследованной в суде видеозаписи также отсутствуют обстоятельства о предварительном сговоре Кузнецов Д.В. и Шарипов Е.В.. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указал на необходимость исключения из объема обвинения Кузнецов Д.В. и Шарипов Е.В. указания на совершение хулиганских действий в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалификации действий Кузнецов Д.В. на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), то есть хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело в отношении Шарипов Е.В. по данному факту прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Кузнецов Д.В., не нарушает его право на защиту.

Суд полагает в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что 05 марта 2020 года на автодороге, где он осуществлял свою трудовую деятельность по контролю за прибором фиксации правонарушений «КордонМ»2, остановился автомобиль УАЗ, из которого вышли Шарипов Е.В. и Кузнецов Д.В., при этом Шарипов Е.В. направился в сторону прибора фиксации Кордон и оттолкнул его, а Кузнецов Д.В. побежал в сторону его автомобиля Нива Шевроле с лопатой в руках, разбил данной лопатой заднее стекло автомобиля, после непродолжительной борьбы, после разбрызгивания перцового баллона, Кузнецов Д.В. ушел обратно в автомобиль УАЗ, а Шарипов Е.В. подошел к потерпевшему и стал наносить удары руками, ногами и лопатой, которую пытался отобрать у Потерпевший №1, в этот момент к ним из автомобиля вышел Хэнсен В.В. и присоединился к Шарипов Е.В., также стал наносить удары потерпевшему, показаниями свидетелей Свидетель №1, данными им в судебном заседании, и Свидетель №4 – в ходе предварительного расследования, являвшимися непосредственными очевидцами событий, происходивших на автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал» на отметке 185 километр. При этом показания указанных свидетелей ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, их показания последовательны, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела. Относительно противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании касаемо сокрытия государственных регистрационных знаков автомобиля и наличие договоренности на остановку у камеры, свидетель дал логичное объяснение, которое суд считает приемлемым, более того, по фактически обстоятельствам произошедшего показания согласуются между собой, относительно действий по сокрытию государственных регистрационных знаков свидетель фактически изобличил себя, что может свидетельствовать о правдивости данных в судебном заседании показаний. Кроме того, суд основывает свой вывод о виновности Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В. на показаниях самих подсудимых, в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют данные потерпевшим и свидетелями показания, указывают на одинаковые события, а именно что Кузнецов Д.В. разбил лопатой заднее стекло автомобиля Шевролет Нива, а Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. наносили удары потерпевшему Потерпевший №1 в указанном месте. При этом противоречия в показаниях подсудимого Хэнсен В.В. на виновность не влияют, поскольку имеют различия в описании событий до остановки автомобиля УАЗ и совершения противоправных действий подсудимыми.

При таких обстоятельствах действительную картину совершения Кузнецов Д.В. хулиганских действий, а затем Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 позволяют установить последовательные показания непосредственных очевидцев данных преступлений, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в частности видеозапись, на которой запечатлены произошедшие события с участием подсудимых, не оспаривавших свое присутствие на указанной видеозаписи.

Оценив конкретные обстоятельства дела, время и место совершения преступных действий, характер действий Кузнецов Д.В., который нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на грубое нарушение общественного порядка. Действия Кузнецов Д.В. были совершены в общественном месте, на проезжей части автодороги, в дневное время суток, в присутствии значительного числа иных лиц, как ранее известных Кузнецов Д.В., так и незнакомых – водителей проезжающих автомобилей, что следует из видеозаписи, снятой видеорегистратором в автомобиле Шевролет Нива, согласно которой в период совершаемых действий автодорога не была пустующей, действия Кузнецов Д.В. были очевидны. При этом, в совершении хулиганских действий Кузнецов Д.В. для устрашения применялся предмет, используемый в качестве оружия – лопата, что не отрицалось самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

Об умысле Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер их действий, при которых последние продемонстрировали по отношению к нему агрессию, последовательно, поддерживая действия друг друга, целенаправленно наносили ему множественные удары руками, ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия – лопатой, в область головы и тела, повлекшие причинение потерпевшему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство его здоровья, что свидетельствует из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Доводы Хэнсен В.В. об отсутствии умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему, желании лишь разнять возникшую между Шарипов Е.В. и Потерпевший №1 драку опровергаются видеозаписью, исследованной судом, согласно которой Хэнсен В.В. вышел из автомобиля УАЗ и направился в сторону Шарипов Е.В. и Потерпевший №1 еще до возникновения между ними драки, то есть указание подсудимого на нанесение ударов Потерпевший №1 лишь в связи с получением им ударов является лишь избранной формой защиты, Хэнсен В.В. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, запечатленное на видео, а именно то обстоятельство, что подойдя к потерпевшему, он сразу начал наносить ему удары.

При этом указанные действия совершены Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. в отношении ранее незнакомого им лица, в светлое время суток, на дороге общего пользования, то есть в общественном месте, с при отсутствии какого-либо повода для избиения, что указывает на то, что, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. руководствовались исключено хулиганскими побуждениями, а не иными, личными мотивами.

Применение Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. при причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимые в процессе борьбы наносили удары по голове и туловищу Потерпевший №1 совковой лопатой с деревянным черенком, указанные показания полностью подтверждаются видеозаписью, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства. Данная лопата была изъята в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу ее осмотра было установлено, что она состоит из металлического полотна и деревянной рукояти, то есть является предметом, которым, исходя из его свойств, может быть причинен вред здоровью человека.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецов Д.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Подсудимые Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. совершили умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, по месту жительства характеризуются положительно, социально адаптированы, женаты, официально трудоустроены, не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание Шарипов Е.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного трех малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание Шарипов Е.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хэнсен В.В. суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание Хэнсен В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи,, наличие несовершеннолетних детей, осуществление ухода за близким родственником супруги, положительные характеристики.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание как Шарипов Е.В., так и Хэнсен В.В. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку виновные при причинении потерпевшему Потерпевший №1 повреждений действовали группой лиц с единым умыслом, согласованно между собой.

Кузнецов Д.В. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности. Анализируя данные о личности Кузнецов Д.В., суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, официально трудоустроен, не судим, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Кузнецов Д.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Кузнецов Д.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Кузнецов Д.В. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кузнецов Д.В. в судебном заседании указал, что именно это состояние способствовало совершению преступления, подсудимый до совершенного преступления употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей и иных подсудимых, так и не отрицалось самим Кузнецов Д.В., при этом указал, что, будучи трезвым не совершил бы преступления, по мнению суда именно состояние опьянения, в которое Кузнецов Д.В. привел себя самостоятельно и добровольно снизило его самоконтроль и повлекло совершение преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кузнецов Д.В.

Подсудимым Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В., Хэнсен В.В., с учетом категории совершенных каждым из них преступлений, обстоятельств этих противоправных деяний, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновных к содеянному, свидетельствующего об осознании ими своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд признает наиболее эффективным средством исправления Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В. и восстановления социальной справедливости назначение каждому из них наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения Кузнецов Д.В. за совершенное преступления наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его материального положения, наличия иждивенцев.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания кому-либо из виновных положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В., Хэнсен В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом назначенного виновным наказания в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 65 603 руб. 25 коп., из которых 45 183 руб. 25 коп. – утраченный доход в связи с нахождением с 06 по 30 марта 2020 года на больничном и невозможностью осуществлять трудовую деятельность, 20 420 рублей имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля Шевролет Нива, гос. ФИО22 545 СН 196, а также в счет компенсации морального вреда, полученного в результате противоправных действий виновных в размере 5 000 000 рублей.

    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

    Так, согласно установленным судом обстоятельствам, имущественный ущерб в виде повреждения заднего стекла автомобиля Шевролет Нива, гос. номер №40817810604900317040 были причинен действиями Кузнецов Д.В., разбившего его, при этом причинение каких-либо иных повреждений, в том числе лакокрасочному покрытию данного автомобиля, в прямой причинно-следственной связи с действиями виновных не состоят, им не вменялись, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 в данной части могли быть удовлетворены лишь в сумме 5 520 рублей (5 070 рублей – замена заднего стекла багажника, 450 руб. уборка салона автомобиля, что подтверждено копией заказ-наряда на проведение данных работ). Вместе с тем, поскольку подсудимым Кузнецов Д.В. до удаления суда в совещательную комнату было возмещено потерпевшему Потерпевший №1 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска в данной части, считая материальный ущерб возмещенным.

    Исковые требования в части возмещения утраченного заработка суд оставляет без рассмотрения как подлежащие разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку данное требование направлено на последующее восстановление трудовых прав потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины Шарипов Е.В. и Хэнсен В.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение виновных, реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части морального вреда частично, взыскав с Шарипов Е.В. 30 000 рублей, а с Хэнсен В.В. – 50 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает принятые Шарипов Е.В. меры по его добровольному возмещению. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к Кузнецов Д.В. не имеется, поскольку его действиями личным неимущественным правам и нематериальным благам Потерпевший №1 вред не причинен.

Гражданский иск ООО «УГМК-Телеком» (т. 2 л.д. 99-100) о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением комплекса фиксации нарушений ПДД «Кордон-М»2 MD 1138 в размере 23 800 руб. суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело в отношении Шарипов Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В. юридической помощи в сумме Шарипов Е.В. – 7728 руб. 00 коп., Кузнецов Д.В. – 3059 руб. 00 коп., Хэнсен В.В. – 3059 руб. 00 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также учитывает мнение Шарипов Е.В., Кузнецов Д.В. и Хэнсен В.В., не возражавших против взыскания с них указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать Хэнсен В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать Кузнецов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденным Шарипов Е.В., Хэнсен В.В., Кузнецов Д.В., что в случае злостного уклонения от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарипов Е.В., Хэнсен В.В. и Кузнецов Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипов Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хэнсен В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

В части взыскания возмещения утраченного заработка гражданский иск Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ООО «УГМК-Телеком» оставить без рассмотрения, сохранив за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шарипов Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7728 руб. 00 коп в счет оплаты вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Взыскать с Кузнецов Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3059 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Взыскать с Хэнсен В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 3059 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 3741210 регистрационный знак №40817810604900317040 регион (т. 1 л.д. 58-59), автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. (т. 1 л.д. 140-141), прибор «Кордон-М»2 (т. 1 л.д. 151-152) - оставить по принадлежности у законных владельцев;

- диск, на котором имеются видеозаписи и фотоизображения содержащие сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 183) хранящийся при уголовном деле – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- лопату, (т. 1 л.д. 184-185) бумажный конверт, в котором упакованы следы рук, изъятые с корпуса прибора «Кордон-М»2. (т. 1 л.д. 189-191), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий:                            Бреус А.А.