Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15987/2018 от 09.04.2018

Судья – Платонова Э.Р. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киценко Н.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено исковое заявление государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ «Селезнева, 206» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206», оформленных протоколами от <...> и <...>.

На указанное решение суда Киценко Н.А., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Киценко Н.А. не согласилась с указанным определением суда и подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 указанной статьи).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Возвращая апелляционную жалобу Киценко Н.А., судья исходил из того, что она не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на предполагаемое нарушение решением суда прав и законных интересов Киценко Н.А. не представляет заявителю право апелляционного обжалования, так как в силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ такое право предоставляется лицу, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом.

Вопреки утверждениям частной жалобы, права Киценко Н.А. решением суда не нарушены, поскольку исковые требования к ней не предъявлены, к ответственности она не привлечена, какие-либо обязанности решением суда на нее не возложены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Киценко Н.А. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киценко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи