Решение по делу № 2-505/2014 ~ М-395/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-505/2014 27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Н. Е. к Балькевич Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Астафьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Балькевич Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб.* коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебных издержек в размере *руб. В обоснование иска указала, что *сентября 2013 года по адресу: Архангельская область, г.Вельск, перекрестке ул.* и ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 412 ИЭ», государственный регистрационный номер *, под управлением Балькевич Л.А., и автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6», государственный регистрационный номер *, собственником которого она является. Водитель Балькевич Л.А., двигаясь через неравнозначный перекресток, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству «NISSAN QASHQAI 1,6». В результате ДТП транспортное средство «NISSAN QASHQAI 1,6» получило механические повреждения и произошла потеря товарного вида автомобиля. Полис ОСАГО у виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО 40-ФЗ оформлен не был. Стоимость запчастей необходимых для ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6» составила *руб., расходы на оплату ремонта составили 60237 руб.70 коп. По причине полученных в результате ДТП механических повреждений, произошла потеря товарного вида автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6». Согласно отчету ИП Силимянкина С.Ф. №*, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6» составила * руб.* коп. Расходы на оплату услуг ИП Силимянкина С.Ф. по определению стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости составили * руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний она была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Поспелову А.М. для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов, передачи документов в суд, представительство в суде первой инстанции, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Расходы по оплате услуг составили * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Астафьева Н.Е. через своего представителя Третьякова Е.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП * сентября 2013 года, в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., судебные издержки в размере *руб.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балькевич Л.А., не отрицая своей вины в причинение ущерба в указанном объеме, иск признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

* сентября 2013 года в 07 часов 30 минут в городе Вельске на перекрестке улиц * Балькевич Л.А., управляя автомобилем М412ИЭ, государственный регистрационный знак * на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI 1,6», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Астафьева Н.Е.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ № * Балькевич Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е.. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Автомобиль «Москвич 412 ИЭ», государственный регистрационный знак *, принадлежит Белых С.В., водитель Балькевич Л.А. управлял им на законном основании.

Автомобиль «NISSAN QASHQAI 1,6», государственный регистрационный знак *, принадлежит Астафьевой Н.Е.

Таким образом, Астафьева Н.Е. и Балькевич Л.А. в момент происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании.

Автомобиль Москвич 412ИЭ, государственный регистрационный знак *, и гражданская ответственность Балькевич Л.А. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Балькевич Л.А. должен нести ответственность за вред, причиненный Астафьевой Н.Е. действиями и деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих перед истцом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Астафьевой Н.Е. умысла или грубой неосторожности, судом не установлено. Не привел таких данных и ответчик Балькевич Л.А. Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Балькевич Л.А. от ответственности не имеется.

В результате ДТП автомобилю Астафьевой Н.Е., «NISSAN QASHQAI 1,6» причинены механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передние блок фары, передний гос.номер, передний бампер, решетка радиатора, левая противотуманная фара.

Истец восстановила транспортное средство «NISSAN QASHQAI 1,6», при этом стоимость запчастей необходимых для ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6» составила *., расходы на оплату ремонта автомобиля * руб.*коп.

С данным размером не согласился ответчик, по его ходатайству была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта «Агентства криминалистических экспертиз» №* рыночная стоимость автомобиля «NISSAN QASHQAI 1,6», государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия, *сентября 2013 года, составляла * руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, *сентября 2013 года, без учета износа заменяемых деталей-* руб.*коп., с учетом износа заменяемых деталей - * руб. * коп., размер утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет * руб.

Суд берет за основу данное заключение эксперта, так как экспертиза проведена экспертом Агентства криминалистической экспертизы, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше размер, чем просит истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не предоставлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно заключения эксперта «Агентства криминалистических экспертиз» №*, размер утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля NISSAN QASHQAI 1,6», государственный регистрационный знак * составляет * руб.

На основании изложенного за сумму материального ущерба суд берет материальный ущерб, который указан в заключении эксперта, а именно ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN QASHQAI 1,6» составляет * руб.** коп. ( * руб.+ * руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Силимянкина С.Ф. по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта составили * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от * сентября 2013 года.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления, консультацию, представительства в суде первой инстанции в размере * руб. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, * руб.(* руб.+* руб.) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Астафьевой Н. Е. к Балькевич Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Балькевич Л. А. в пользу Астафьевой Н. Е. * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и * руб.* коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин