Решение по делу № 2-2040/2016 ~ М-1618/2016 от 01.04.2016

№2-2040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор № от 13.05.2015 г., во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он как заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 07.11.2015 года им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает кредитный договор противоречащим Закону «О защите прав потребителей» поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате, проценты подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены АО «Альфа-Банк» в стандартных формах, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», процентная ставка составляет 35,00 % годовых на оплату товара, 47,90 % годовых на оплату операций по карте, а полная стоимость кредита составляет 35,19% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Однако, Банком в нарушение Указаний ЦБР №2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до него. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что является злоупотреблением правом, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. По этим основаниям просит признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», от 13.05.2015 года недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-7).

Истец Муравьев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 03.05.2016 г. (л.д.35), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела сообщением, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем отзыве представитель ответчика Поликевич Я.Р., действующая по доверенности № 5/4655Д от 13.10.2013 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя банка, против заявленных требований возражает, поясняя, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и кредитный договор. Соглашение о потребительском кредитовании был заключено в соответствии с положениями ст.ст.432,434,435 ГК РФ, в офертно – акцептной форме. Истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора комплексного банковского облуживания, тарифами Банка и Общими условиями договора потребительского кредита путем подписания предложенных условий. На момент заключения кредитного договора с истцом действовали Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу карты «Мои покупки», размещенные на сайте АО «Альфа-Банк». Индивидуальные условия предусматривают все существенные условия договора, процентную ставку, сумму кредита, срок кредита, график погашения задолженности, ответственность за неисполнение условий договора. Требование о признании оспоримой сделки недействительной также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Истец, заключая сделку с Банком, действовал добровольно и в своем интересе, был проинформирован о всех существенных условиях договора, исполнял условиях заключенного соглашения, чем давал основание полагаться на ее действительность. Требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что условия договора Банком не нарушались. Требование о возмещении морального вреда также необоснованно и незаконно ввиду чего, не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано, просила в удовлетворении исковых требований Муравьева Р.А. отказать в полном объеме (л.д.37-38).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Муравьева Р.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что на основании заявления Муравьева Р.А. от 13.05.2015 г. (л.д. 43-44) АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с ним кредитный договор №, по которому предоставил лимит кредитования 20 800 руб. под 35 % годовых на неопределенный срок до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условия договора потребительского кредита (л.д. 45-48).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Муравьева Р.А. о расторжении кредитного договора от 13.05.2015 г., признании недействительными условий договора от 13.05.2015 г.

             В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке годовых; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

             Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из текста заявления-анкеты, заполненной Муравьевым Р.А. следует, что истец просит рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», на условиях изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования и осуществить кредитование счета карты «Мои покупки» в случае заключения договора (л.д.42).

При заключении кредитного договора Муравьев Р.А. подписал Индивидуальные условия № М0LD0810S15051300379 от 13.05.2015 г. договора потребительского кредита, в которых в рамке в правом верхнем углу указана полная стоимость кредита в размере 35,19 % годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий № М0LD0810S15051300379 от 13.05.2015 г. договора потребительского кредита срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней.

Из п. 6.1 следует, что погашение задолженности по Договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

Согласно п. 6.2 минимальный платеж включает в себя суммы, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренное настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Кроме того сумма фиксированного платежа составляет 2 270 руб.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" являются необоснованными.

             С условиями договора заемщик был согласен, что подтверждается его подписью в Договоре.

             Следовательно, истец на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, размере лимита, процентов по кредиту, размере комиссий и плат за услуги Банка.

            Доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание также не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении Договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами.

          Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

            Таким образом, законодательство не запрещает применение общих типовых условий договоров при потребительском кредитовании, поскольку данные условия рассчитаны на многократное применение.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

          Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

          Доказательств существенного нарушения условий договора либо изменения обстоятельств, истцом не представлено, нарушение Банком условий Договора не установлено, в связи с чем, в данных требованиях о расторжении Кредитного договора, в связи с не предоставлением полной информации и заключением типовой формы договора, истцу надлежит отказать.

Истец также указывает на несогласие с пунктом 12 Индивидуальных условий, предусматривающим установление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.13,45 оборот листа), указывая, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, просит суд на основании ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

        В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Согласно ст.5 ч.9 п.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 указанного Закона, кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Согласно ч. 21 ст. 5 указанного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при отсутствии условия о начислении процентов на сумму займа за период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Ввиду соответствия положениям гражданского законодательства и Закону «О защите прав потребителей», условие договора о размере неустойки не может быть признано недействительным по основаниям несогласия заемщика с ее размером после подписания договора.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки, исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Муравьева Р.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муравьева к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Н.В. Панченко