Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5521/2013 от 27.09.2013

Дело № №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Дудко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова Владислава Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и погашении записи оперативного управления <адрес> КЭЧ района на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры №, общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГКЭУ «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ. В указанной квартире истец проживает один. С бывшей супругой ФИО7 брак расторгнут, и от доли в совместно полученной квартире она отказалась. Оплата за коммунальные услуги и наем помещения производится своевременно и в полном объеме. В выписке из распоряжения и в договоре социального найма жилого помещения указано, что данное жилое помещение является Федеральной собственностью РФ и на праве оперативного управления закреплено за Министерством обороны РФ. Ранее истец в приватизации какого-либо жилого помещения на территории РФ участия не принимал.

Истец обратился с рапортом о разрешении на приватизацию занимаемого им жилого помещения на имя начальника Воронежской КЭЧ. В приватизации было отказано в связи с тем, что начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан.

Борисов В.В. обратился с рапортом о разрешении на приватизацию на имя начальника Департамента жилищного обеспечения МО РФ. На указанный рапорт был получен ответ, в котором указано, что вопрос о возможности передачи квартир в собственность в порядке приватизации прорабатывается и признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился с заявлением о приватизации в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес>. В ответе Управления указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается, в связи с чем заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не предоставляется возможным.

С аналогичным заявлением о приватизации Борисов В.В. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В ответе из Территориального управления указано, что дом по адресу <адрес> в реестре федерального имущества учитывается, закреплен на праве оперативного управления за Воронежской КЭЧ МО РФ. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», стороной по договору о передаче квартиры в собственность граждан должно выступать учреждение, в оперативном управлении которого она закреплена.

Истец считая, что ответчики нарушают его права и охраняемые законом интересы, был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Борисовым В.В. было признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м..

Решение вступило в законную силу. Борисовым В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 36-№.

Бывшая супруга Борисова В.В. ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Борисов В.В. скрыл от суда тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире по иску Борисова В.В., ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым за Борисовым В.В., ФИО7 ФИО9 признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 68,8 кв.м. в доме № по ул. <адрес> по 1/3 доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу.

О вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как не была привлечена к участию в деле, соответственно о дате рассмотрения дела не уведомлялась.

В конце июля 2013 года от ее знакомых ей стало известно, что имеется такое решение, в связи с чем, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с запросом о выдаче ей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию решения суда, считает, что принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын ФИО9 лишены права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В связи с чем, просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено; решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Борисова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отменено. При этом суд указал на то, что данное определение является основанием для погашения записи регистрации права собственности Борисова В.В. на квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Дело назначено к новому судебному разбирательству на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО7 и ФИО9

При новом рассмотрении дела истец Борисов В.В. поддержал заявленные требования и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» Министерства обороны РФ на квартиру №, общей площадью 68,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков: Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о месте и времени были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся представителей ответчиков.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО7., действующая в своих интересах ив интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. не признавала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на спорную квартиру, в том числе и за ее сыном по 1/3 доли за каждым. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, № №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении Борисова В.В. несовершеннолетнего ФИО9 (дело № л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующим от имени собственника помещения - Министерства обороны РФ, и Борисовым В.В. заключен договор № социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (дело № л.д.8-10).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) по состоянию на ноябрь 2011 года в данной квартире были зарегистрированы и проживали Борисов В.В., ФИО7 ФИО9 (дело № л.д. 31).

Судом установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности Министерству Обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении <адрес> КЭЧ МВО.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. обратился с рапортом на имя начальника ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» о приватизации данной квартиры (дело № л.д. 19). Однако, им был получен ответ о том, что начальнику ФГКЭУ «<адрес> КЭЧ района» не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ, и было разъяснено право на обращение в суд.

Также Борисов В.В. обращался с рапортом на имя начальника Департамента жилищного обеспечения МО РФ, в котором просил дать разрешение на приватизацию двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, выданной ФГ КЭУ «<адрес> КЭЧ района» МО РФ, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ истцу было отказано, поскольку указанное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты), в связи с чем, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (дело № л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов В.В. обращался с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Борисову В.В. было сообщено, что по указанному адресу в реестре федерального имущества учитывается жилой дом, закрепленный на праве оперативного управления за <адрес> КЭЧ района Минобороны России (дело № л.д. 23-24).

Судом установлено, что ранее Борисов В.В., ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 обращались в Ленинский районный суд <адрес> с иском кМинистерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (дело № л.д.3-7).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова В.В., ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 были удовлетворены; за Борисовым В.В., ФИО7, ФИО9 было признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 68,8 кв. м, в доме № по улице <адрес> по 1/3 доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Борисовым В.В. и ФИО7 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В., ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> об отказе от права собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисову В.В., ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и погашении записи оперативного управления Воронежской КЭЧ района на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры №, общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГКЭУ «<адрес> квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ. В указанной квартире истец проживает один. С бывшей супругой ФИО7 брак расторгнут, и от доли в совместно полученной квартире она отказалась. Оплата за коммунальные услуги и наем помещения производится своевременно и в полном объеме. В выписке из распоряжения и в договоре социального найма жилого помещения указано, что данное жилое помещение является Федеральной собственностью РФ и на праве оперативного управления закреплено за Министерством обороны РФ. Ранее истец в приватизации какого-либо жилого помещения на территории РФ участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Борисова В.В. к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

ФИО7 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Борисов В.В. скрыл от суда тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире по иску Борисова В.В., ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым за Борисовым В.В., ФИО7, ФИО9 признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 68,8 кв.м. в доме № по ул. <адрес> по 1/3 доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу.

В конце июля 2013 года от ее знакомых ей стало известно, что имеется такое решение, в связи с чем, она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с запросом о выдаче ей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила копию решения суда, считает, что принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний сын ФИО9 лишены права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В связи с чем, просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску Борисова Владислава Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить;

данное определение является основанием для погашения записи регистрации права собственности Борисова Владислава Валерьевича на квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

назначить дело к новому судебному разбирательству на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, известив стороны о слушании дела. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Борисову В.Ю. и Гончарова В.Е..

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела требования Борисова В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> в порядке приватизации (Дело № л.д.6-8) были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению, так как в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Борисова Владислава Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова