Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2014 ~ М-3127/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2060/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 ноября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» через своего представителя по доверенности Нилову О.С. обратилось в Минусинский городской суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнению исполнительного листа № от 21.02.2014г. выразившееся в не наложении ареста на земельный участок и не проведении оценки недвижимого имущества, принадлежащего Гусеву А.В.. Мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находиться исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.02.2014г., выданного Минусинским городским судом по делу № о взыскании с Гусева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1772709 рублей 89 копеек. В рамках данного исполнительного производство было установлено, что у должника Гусева А.В. имеется <данные изъяты>, 2010 года выпуска, а также объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. 22 сентября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, а именно: производить ежедневно изъятие денежных средств из кассы АЗС в размере 70% с перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП г. Минусинска, а также наложения ареста на автомобиль. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Был наложен арест на АЗС, принадлежащую Гусеву А.В., однако арест на земельный участок, расположенный по АЗС наложен не был и оценщик для оценки недвижимого имущества не привлечен. Бездействие судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя (л.д. 3-4).

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нилова О.С. (л.д. 5), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. предоставил суду письменный отзыв на заявление ОАО «Сбербанк России» (л.д.40-42). Просил в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать, так как нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производства № допущено не было. В настоящее время наложен арест на земельный участок под АЗС и направлена заявка для привлечения оценщика. На топливо, которое находиться на АЗС принадлежащей Гусеву А.В., не возможно наложить арест, так как оно последнему н принадлежит.

Должник Гусев А.В. и его представитель по доверенности Гонина Т.А. (л.д. 30) с заявлением ОАО «Сбербанк России» не согласились, предоставили суду письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать, так как по решению суда с Гусева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, которая была обеспечена залоговым имуществом, на которое в настоящее время наложен арест. Так же наложен арест на АЗС принадлежащую Гусеву А.В., а земельный участок под данной АЗС является отдельным объектом недвижимости и обращение на него взыскания возможно только решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 23 октября 2013 года с ИП ГусеваА.А. и Гусевой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1764199 рублей 39 копеек и 8510 рублей 50 копеек государственной пошлины, а также обращено взыскание на сооружение автозаправочной станции и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с общей продажной стоимостью 9066400 рублей (л.д. 50-52).

13.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гусева А.В. 1772 709 рублей 89 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6-7). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что ку должника денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется (л.д. 10-15). 22.09.2014г. судебным приставом ОСП г. Минусинска было вынесено постановление о поручении судебному приставу Ермаковского района совершения отдельных исполнительных действий, а именно наложить арест на автомобиль должника Гусева А.В. и производить изъятие денежных средств из кассы АЗС (л.д. 8). Кроме того, судебным приставом Ермаковского района наложен арест на АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское 504 км. автодороги М-54 «Красноярск-Кызыл» (л.д. 21, 25-26), а также 30.09.2014г. вынесено постановление о возложении на руководителя и лицо ответственное за кассу перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 36). 05 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об участии специалиста оценщика (л.д. 45-46).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу и совершены все необходимые исполнительные действия.

Доводы стороны заявителя о том, что судебный пристав проявил бездействие в виде не наложения ареста на топливо находящиеся на АЗС принадлежащей должнику являются несостоятельными, так как согласно договора № данное топливо принадлежит ИП Магеря А.А. (л.д. 55-56). Кроме того, полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинского району не распространяются на территорию Ермаковского района, где находиться недвижимое имущество должника.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России». Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░