Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2019 ~ М-1086/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-1702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Нагайцевой А.С.,

с участием:представителя истца по доверенности Лебедева Р.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Целых Александры Валерьевны к Кобалян Армену Славиковичу, АО «ЮниКредит Банк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договора залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Целых А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать еедобросовестным приобретателем автомобиля марки №.Признать прекращенным договор залога транспортного средства №019304781 от 08.07.2014 - автомобиля марки № между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кобаляном Арменом Славиковичем.

В обоснование заявленных требований указывает, что31 декабря 2015 года,между Целых А.В. и Кобалян А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Ответчик передал в собственность Истца, а Истец принял и оплатил транспортное средство: автомобиль марки AUDI №. Право собственности продавца на отчуждаемый Автомобиль подтверждалось оригиналом ПТС № от 02.02.2014 года.

Согласно п.3 договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.Согласно п.4 договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 900000 рублей, стоимость была оплачена Истцом в полном объеме до подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем выдана расписка от 31.12.2015 года, а также имеется отметка в разделе 6 договора купли-продажи.

Автомобиль был передан Истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС №.

14.05.2016 автомобиль был поставлен Истцом на учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, в подтверждение чего получено свидетельство о регистрации ТС серии № и выдан номерной знак №. Указанные сведения внесены в оригинал ПТС.

Никаких сведений о наличии ограничений (обременений), запретов регистрации в отношении Автомобиля на момент совершения регистрационных действий в ГИБДД не имелось, постановка Автомобиля на учет была произведена без каких-либо препятствий.

В январе 2019 года Истец имея цель реализовать Автомобиль по системе «трейд-ин», обратилась в один из автосалонов г. Воронежа, где в ходе проверки наличия ограничений/обременений Автомобиля, от сотрудников автосалона Истцу стало известно, что в отношении Автомобиля в Реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии обременения в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Истец самостоятельно обратилась к открытым данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), в результате чего ей было установлено, что27 декабря 2016 года в Реестр было внесено уведомление №2016-000-691402-375 о наличии обременения Автомобиля в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля №019304781 от 08.07.2014 года, заключенному с КобалянА.С.

Считает, что договор залога автомобиля №019304781 от 08.07.2014 года и право залога АО «ЮниКредит Банк» подлежит прекращению по правилам подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Полагает, что АО «ЮниКредит Банк» действуя разумно и добросовестно, при заключении договора залога №019304781 от 08.07.2014 года с Кобалян А.С., должен был либо изъять оригинал ПТС у залогодателя, либо внести сведения о залоговом обременении в ГИБДД или Реестр нотариальной палаты. Просит учитывать, что редакции статей 103.1-103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,с 01.07.2014 года позволяют Залогодержателям внести соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Бездействие Ответчика - АО «ЮниКредит Банк» привело к тому, что добросовестный приобретатель - Истец никаким образом не могла получить информацию о правах залога на автомобиль в каких-либо доступных источниках ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в момент постановки автомобиля на регистрационный учет.

Представитель истца по доверенности Лебедев Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец Целых А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Кобалян А.С., представитель АО «ЮниКредит Банк по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление от Банка и уведомление вернувшееся по истечение срока хранения в отношении Кобалян А.С., извещенного по последнему известному суду адресу( ст.119 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела 31 декабря 2015 года,между Целых А.В. и Кобалян А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.10), по условиям которого, Ответчик передал в собственность Истца, а Истец приняла и оплатила транспортное средство: автомобиль марки №. Право собственности продавца на отчуждаемый Автомобиль подтверждалось оригиналом ПТС № от 02.02.2014 года( л.д. 12-13).

Согласно п.3 договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.4 договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 900000 рублей, стоимость была оплачена Истцом в полном объеме до подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем выдана расписка от 31.12.2015 года (л.д.11), а также имеется отметка в разделе 6 договора купли-продажи.

Автомобиль был передан Истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС №

14.05.2016 автомобиль был поставлен Истцом на учет в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, истцом получено свидетельство о регистрации ТС серии № и выдан номерной знак № ( л.д.14-15, 16, 13).

В январе 2019 года Истец имея цель реализовать Автомобиль по системе «трейд-ин», обратился в автосалон, где в ходе проверки наличия ограничений/обременений Автомобиля, от сотрудников автосалона истцу стало известно, что в отношении Автомобиля в Реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии обременения в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), 27 декабря 2016 года в Реестр было внесено уведомление №2016-000-691402-375 о наличии обременения Автомобиля в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля №019304781 от 08.07.2014 года, заключенному с Кобалян А.С.( л.д. 17-19).

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Кобалян А.С. был заключен 31.12.2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Как изложено выше, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основызаконодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи между истцом и Кобалян А.С. отсутствовала и появилась только 27.12.2016,при этом у истца на руках имелся ПТС, который не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФвлечет прекращение залога.

Указанная позиция суда по заявленным требованиям также подтверждается многочисленными материалами судебной практики, в частности Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2016 №33-12158/2016, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-3677/2016, Определением Приморского краевого суда от 20.04.2016 по делу №33- 3881/2016, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 N 33-2921/2016 по делу N 2-580/2015.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчиками не представлено каких либо доказательств в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, при этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об обоснованности и законности требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Кобалян А.С. №019304781 от 08.07.2014 года с правом залога подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, с учетом выше установленных судом обстоятельств, применения судом в ходе рассмотрения дела законодательства связанного с залогом движимого имущества и его учетом, решения суда связанного с признанием истца добросовестным приобретателем и прекращением договора залога транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.12.2016 в Реестр было внесено уведомление №2016-000-691402-375 о наличии обременения спорного автомобиля по договору залога автомобиля №019304781 от 08.07.2014 года, заключенного с Кобалян А.С., суд находит необходимым выйти за пределы исковых требований, признав, что решение суда является основанием для исключения автомобиля марки № из Единого реестра залогов движимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Целых Александра Валерьевича к Кобалян Армену Славиковичу, АО «ЮниКредит Банк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договора залога транспортного средства удовлетворить.

ПризнатьЦелых Александру Валерьевнудобросовестным приобретателем автомобиля марки №

Признать прекращенным договор залога транспортного средства №019304781 от 08.07.2014 - автомобиля марки № между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кобаляном Арменом Славиковичем.

Решение суда является основанием для исключения автомобиля марки № из Единого реестра залогов движимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение принято в окончательной форме 24.06.2019