Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-772/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей на основании

доверенности от 14.10.2016 года со сроком действия до 26.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО – «Сбербанк России») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Голову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Головым Д.В. и истцом 06.11.2008 года был заключен договор №, в соответствии с которым, заемщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххххх5413 с лимитом овердрафта 0 руб., сумма предоставленных кредитных средств банком Голову Д.В. составила 106 087, 69 руб. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность Голова Д.В. по состоянию на 30.08.2016 составила 334 271, 48 руб., в том числе, основной долг в размере 106 087,69 руб., проценты – 52 588, 81 руб., неустойка – 175 594,98 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 06.11.2008 года за период с 17.03.2011 по 30.08.2016 в размере 334 271, 48 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 542, 71 руб.

В судебном заседании представитель истца Дискурская А.А. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, она полагает следующее. В соответствии с Условиям использования международных карт ПАО «Сбербанк России» и заявлением 06.11.2008 между ответчиком и банком был заключен договор, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту VISA Classic №хххххх5413 с лимитом овердрафта 0 руб. Ознакомление Голова Д.В. с условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами банка подтверждаются подписью держателя карты в заявлении на получение дебетовой карты. В период с 11.03.2011 по 05.04.2011 клиент осуществлял покупку в торгово-сервисной сети RKRSER/35020072800 на сумму 6 757, 50 USD (110 920, 38 руб.). Отражение данных операций по счету проведено с 15.03.2011 по 12.04.2011. Система позволяет совершать покупки за границей при отсутствии на банковской карте достаточного количества денежных средств. В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете клиента, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению платежными системами операциями, совершаемыми с использованием банковских карт и отсутствием в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, банк произвел необходимую оплату таких операций за данного клиента. В результате произведенной оплаты у клиента возникла задолженность (неразрешенный овердрафт) перед банком на сумму оплаченных операций, а именно 110 920, 38 руб. Плата за неразрешенный овердрафт физическим лицам составляет 40% годовых. Согласно п.5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Относительно довода Голова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности она полагает, что данные доводы не подлежат применению, поскольку срок исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей вследствие совершения ответчиком операций по карте на сумму большую, чем остаток денежных средств по карте, не установлен, подлежит применению п.2 ст. 200 ГК РФ. В требовании от 26.07.2016 ответчику установлен срок для оплаты до 25.08.2016, соответственно, срок исковой давности истекает 25.09.2019 и на настоящий момент не пропущен. Она просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Голов Д.В. не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2008, однако, данный договор не является кредитным, заключен с целью получения банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом 0 руб. Данный договор банком не предоставлен, ответчик не имеет данного договора, поскольку срок действия дебетовой карты по нему не истек и он не хранился ответчиком ввиду ненадобности. Он отрицает подписание каких-либо индивидуальных или иных условий, влекущих за собой предоставление овердрафтов или кредитных средств по дебетовым картам истца. Также он никогда не подписывал когда-либо каких-либо договоров займа, кредитных договоров, договоров на выпуск кредитных карт с ПАО «Сбербанк России», поэтому не имел и не имеет подобных договоров с истцом. Требование о досрочном возврате суммы кредиты было им получено 04.08.2016 года, то есть спустя более чем пять лет после образования долга. До получения указанного письма он не имел информации о наличии данной задолженности. Также он обращался в банк с заявлением о несогласии с овердрафтом. Он полагает, что истец по ошибке допустил расходные операции по дебетовой карте с отсутствующим лимитом овердрафта на сумму, превышающую расходный лимит по данной карте, при отсутствии подписанных с его стороны индивидуальных или иных условий на установление кредитных лимитов по каким-либо продуктам банк. Истец не предпринял попыток к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Также он просит применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в иске банку в полном объеме.

Кроме того, ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

Судом, с учетом мнения представителя истца, ходатайства, поступившего от ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.11.2008 года№, в соответствии с которым, заемщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №хххххх5413 с лимитом овердрафта 0 руб., сумма предоставленных кредитных средств банком Голову Д.В. составила 106 087, 69 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 30.08.2016 составила 334 271, 48 руб., в том числе, основной долг в размере 106 087,69 руб., проценты – 52 588, 81 руб., неустойка – 175 594,98 руб.

При этом, как усматривается из документов, приложенных к иску, а также не оспаривается представителем истца операции по карте осуществлялись Головым Д.В. в период с 11.03.2011 по 03.04.2011 года, отражение операций по счету проведено с 15.03.2011 по 12.04.2011 года.

В соответствии с положениями Условий использования банковских карт Сбербанка РФ, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считает предоставившим держателю карты кредит в форме овердрафт. Задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Кроме того, в соответствии с указанными выше Условиями, банк имеет право при образовании овердрафта на счете ответчика начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка РФ, задолженность по карте подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Также банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.

Возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям банка должен был быть произведен не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. С 13.05.2011 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 13.05.2014 года.

Требование о взыскании задолженности в адрес Голова Л.В. было направлено только 26.07.2016 года и получено последним 04.08.2016 года.

Исковое заявление подано в суд только в июле 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представитель истца не заявляла о восстановлении срока исковой давности в суде.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 21.08.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО