Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2021 ~ М-1014/2021 от 12.02.2021

66RS0004-01-2021-001816-47

Гражданское дело № 2-2271/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.06.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием истца Балашова А.В., представителя истца Ананьина Д.М., представителя ответчика Ободовской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Алексея Владимировича к Серебрякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к Серебрякову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45000000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 29.12.2018 в размере 806815 руб. 06 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 34605000 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2018 между Балашовым А.В. и Серебряковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается займодавцем заемщику траншами по согласованию сторон на основании заявки заемщика с указанием суммы транша и назначения согласно условию о целевом использовании суммы займа. Во исполнение условий договора займа истцом было передано ответчику на основании расписок о получении денежных средств три транша: <//> на сумму 15000000 руб., <//> на сумму 15000000 руб., <//> на сумму 15000000 руб. Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сумма займа предоставляется займодавцем на срок до <//> включительно (п. 1.3 договора займа). Однако до настоящего времени сумма займа с причитающимися процентами не возвращена истцу. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа, установленных п. 1.3 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа до дня фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО, прокуратура <адрес> г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 ответчику Серебрякову А.С. в качестве представителя назначен адвокат адвокатской конторы № 2 Свердловской области.

В судебном заседании истец Балашов А.В. и его представитель Ананьин Д.М. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Серебряков А.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу регистрации: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 83, кв. 43, подтвержденному данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика – адвокат Ободовская Л.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца денежной суммы в размере 400000000 руб. Кроме того, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО, прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в письменных ходатайствах МРУ Росфинмониторинга по УФО и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Балашовым А.В. и Серебряковым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается займодавцем заемщику траншами по согласованию сторон на основании заявки заемщика с указанием суммы транша и назначения согласно условию о целевом использовании суммы займа (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется с целью финансирования производственной программы по добыче, обогащению, транспортировке и дальнейшей поставки углей марок К,Ж,Г,ГЖ,ОС,Т в рамках реализации заключенного договора поставки № от <//> силами и за счет ООО «Луганский горно-промышленный комбинат-АВМ» в пользу ЗАО «Внешторгсервис», а также всех представительств, филиалов, обособленных подразделений и иных уполномоченных лиц ЗАО «Внешторгсервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Направление денежных средств на другие цели в соответствии с условиями настоящего пункта договора не допускается (п. 1.2 договора займа).

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от <//>, <//>, <//>, согласно которым Серебряков А.С. получил от Балашова А.В. три транша: <//> на сумму 15000000 руб., <//> на сумму 15000000 руб., <//> на сумму 15000000 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Сумма займа предоставляется займодавцем на срок до <//> включительно (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение сроков уплаты суммы займа, установленных п. 1.3 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления срока возврата суммы займа до дня фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа в размере 45000000 руб. не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 45000000 руб. по договору займа от <//> тремя траншами <//>, <//>, <//> по 15000000 руб. каждый подтверждается расписками о получении денежных средств от <//>, <//>, <//>, оригиналы которых были приобщены к материалам дела.

Обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 45000000 руб. по договору займа от <//> изложены истцом в судебном заседании, а также подробно приведены в его письменных объяснениях, согласно которым денежные средства снимались истцом или его доверенным лицом Руденко Д.П. в <адрес> с личного счета Балашова А.В. в ПАО «Московский кредитный банк», впоследствии хранились в банковской ячейке в данном банке, открытой на имя Руденко Д.П. <//>, <//>, <//> Серебрякову А.С. истцом передавались наличные денежные средства пятитысячными купюрами в трех блоках каждый по 5000000 руб. Каждый блок составлял 10 пачек, в каждой пачке по 100 купюр.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету 40№, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» на имя Балашова А.В., расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств с банковского счета Балашова А.В., справкой ПАО «Московский кредитный банк» от <//> о заключении с Руденко Д.П. договора аренды индивидуального банковского сейфа.

Факт наличия у истца финансовой возможности предоставить в заем ответчику денежные средства в размере 45000000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету 40№, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» на имя Балашова А.В. Из данной выписки следует, что на <//> истец располагал суммой в размере 45000000 руб., поскольку на указанный счет истца до <//> поступали денежные средства в большем размере в качестве возврата истцу долга по иным договорам займа, заключенным им с другими лицами.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО от <//> связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 45000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, за период с <//> по <//> составит 6469148 руб. 30 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, усматривая несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с <//> по <//> до 6500000 руб., исходя из п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

При этом судом учитывается, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа установлен сторонами по их взаимному соглашению, в соответствии с их волей. При установлении его размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым продолжить взыскание неустойки, начисляемой на остаток задолженности суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с <//> по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балашова Алексея Владимировича к Серебрякову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Алексея Сергеевича в пользу Балашова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от 01.08.2018 в размере 45000000 (сорок пять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 29.12.2018 в размере 806815 (восемьсот шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 06 коп., неустойку за период с 30.12.2018 по 07.06.2021 в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Серебрякова Алексея Сергеевича в пользу Балашова Алексея Владимировича неустойку, начисляемую на остаток задолженности суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с 08.06.2021 по день фактической уплаты суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова