Решение по делу № 2-2414/2021 ~ М-1955/2021 от 04.06.2021

№ 2-2414/2021

24RS0002-01-2021-003710-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копасовой Н. А., Копасова В. С., Копасова В. В., Копасова А. В. к администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Копасова Н.А., Копасов В.С., Копасов В.В., Копасов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, согласно договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 27 октября 1997 года они являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года истец Копасова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 1999 году была произведена перепланировка вышеуказанных двух квартир, в части установки дверного проема, в результате которой общая площадь объединенной квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Перепланировка выполнена на основании разрешения № на осуществление перепланировки (переоборудовании) жилого (нежилого) помещения. После произведенной перепланировки они своевременно не обратились в регистрирующий орган для получения необходимых документов на право собственности на измененный объект. В феврале 2019 года решили привести все документы в соответствие, в связи с чем, обратились в регистрирующий орган для регистрации своих прав, но было отказано в регистрации по причине не предоставления к пакету документов акта приемочной комиссии подтверждающий переустройство, перепланировку помещения, которого на руках у них не имелось. По обращению в администрацию города Ачинска в отделе Архитектуры им пояснили, что с момента выдачи разрешения прошло 20 лет и сейчас выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным. На сегодняшний день их права как собственников нарушаются, так как не имеют возможности распорядиться своим имуществом как своим собственным, в связи с чем, просят признать право собственности на квартиру общей площадью 116,2 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес> по ? доли за каждым (л.д. 6).

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 45).

В судебное заседание истцы Копасова Н.А., Копасов В.С., Копасов В.В., Копасов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (л.д. 71-74) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Кононович Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2020 года, выданной сроком на один год (л.д. 23), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 71) в суд не явилась.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Красноярского края, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информаионно-теллекоммун6икационной сети «Интернет», в суд не явился. Представитель Майорова С.П., действующая по доверенности от 28.12.2020 г (л.д. 41), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, манипуляции истцов с несущими стенами квартир, в результате которых квартиры объединены в одну квартиру, являются реконструкцией данных жилых помещений, для проведения которой необходимо соблюдение специального порядка, установленного действующим законодательством. До начала проведения реконструкции квартиры Копасовы за получением разрешения на реконструкцию квартиры в уполномоченный орган не обращались. Учитывая изложенное, настоящий иск направлен фактически на легализацию созданного с нарушением закона объекта строительства, что в судебном порядке допускается только в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществляющее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольно реконструированную квартиру не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которого возник новый объект. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке. Следовательно, не имеется оснований для признания за Копасовыми права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адреску: <адрес> (л.д. 40).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 27 октября 1997 года, зарегистрированного Ачинским муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации 11 ноября 1997 года за № за истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью: <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

На основании договора от 27 октября 1998 года за Копасовой Н.А. зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7, 8).

На основании Постановления Администрации г. Ачинска от 09.02.1998 г. №-п, протокола заседания комиссии Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 11.02.1999 года администрацией г. Ачинска выдано разрешение № на осуществление перепланировки (переоборудования) жилого (нежилого) помещения на объединение двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Данное разрешение утверждено директором Департамента архитектуры, градостроительства, землепользования и экологии администрации г. Ачинска (л.д. 12). В соответствии с п. 2 указанного разрешения, после перепланировки и переоборудования помещений истцам необходимо было оформить акт приемочной комиссии о готовности помещений.

Истцы с письменного разрешения администрации г. Ачинска фактически произвели реконструкцию жилого помещения, объединив две <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> путем устройства дверного проема между данными жилыми помещениями.

В результате произведенной реконструкции, фактически создано новое жилое помещение. Общая площадь после реконструкции объединенных квартир составила <данные изъяты> кв.м. При этом в государственный кадастр недвижимости еще( более десяти лет назад) 29.12.2010 внесены изменения, реконструированному жилому помещению, объединенному из двух жилых помещений № и №, присвоен кадастровый №, указана новая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями кадастрового паспорта помещения №, № (л.д.10).

Между тем, сведений о получении истцами акта приёмочной комиссии о готовности реконструированного жилого помещения отсутствуют.

06 сентября 2018 года между истцами было заключено соглашение о распределении долей в соответствии с которым, Копасова Н.А., Копасов В.С., Копасов В.В., Копасов А.В. после объединения двух квартир, находящихся по адресу: <адрес>, в одну, имеющую кадастровый №, адрес: <адрес>, распределили доли в праве общей долевой собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 13).

Вместе с тем, при обращении истцов в Межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения с кадастровым номером 24:43:01247007:156, расположенного по адресу: <адрес>, им было отказано в проведении государственной регистрации в связи с тем, что собственник обязан оформить акт приемочной комиссии о готовности помещения, который заявителями в регистрирующий орган не был предоставлен (л.д. 14-15).

Администрацией также было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимым обстоятельством является установление существенности выявленного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы истцов о соответствии самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства ООО «Елена» по результатам обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым жилой дом и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и технических регламентов и отвечает требованиям противопожарных, экологических санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, находится в работоспособном состоянии (л.д. 94-113)

Произведенной проверкой противопожарного состояния жилой квартиры нарушений также не выявлено, при обследовании установлено, что жилая <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 73-93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, а истцы предпринимали меры к легализации реконструированного жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, сама возможность производства такого вида работ была согласована с администрацией города Ачинска еще в 1999 году.

Доказательств негативного влияния произведенной истцам и реконструкции на конструкции всего жилого дома не представлено, сами заключения выполнены надлежащим образом организацией, имеющей соответствующее разрешение на выполнение такого рода работ. Требований о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что сохранение самовольно реконструированного помещения по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать право собственности за истцами по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копасовой Н. А., Копасова В. С., Копасова В. В., Копасова А. В., удовлетворить.

Признать за Копасовой Н. А., Копасовым В. С., Копасовым В. В., Копасовым А. В. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                            Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года