Приговор по делу № 1-109/2015 от 30.09.2015

№ 1-109/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга 07 декабря 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сысольского района Томша И.Е.,

потерпевшего П.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Старцева И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.11.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. л/св, освобожденного по отбытии наказания 28.02.2011;

- 14.10.2011 по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св, освобожденного по отбытии наказания 09.08.2013 с установлением административного надзора сроком на 2 г. на основании решения от 15.04.2013;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 09 до 12 часов 10.08.2015 Старцев И.Н. с целью хищения чужого имущества, открыв с помощью ключа запертую на замок входную дверь, незаконно проник в жилое помещение летней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие П. мобильный телефон «Кенекси» стоимостью 1080 рублей и установленную в нем карту памяти стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1230 рублей.

Подсудимый своей вины не признал. Пояснил, что указанные телефон и карта памяти принадлежат ему. Он отдавал их П. во временное пользование в обмен на его телефон «Нокиа». Позднее ему стало известно, что телефон, которым с ним обменялся П., принадлежит Г. После этого он пришел к потерпевшему, но его не оказалось дома. Полагая, что П. не будет возражать, он зашел в летнюю кухню, в которой проживал потерпевший, и забрал свой телефон с картой памяти. Телефон он продал М., а карту памяти оставил у себя. В дальнейшем она была изъята у него дома сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, суд находит виновность Старцева И.Н. доказанной полностью.

Как показал потерпевший П., подтвердив и уточнив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в июне 2015 года он и Старцев И.Н. обменялись мобильными телефонами, предварительно забрав из них свои карты памяти. В результате сделки телефон подсудимого «Кенекси» перешел в его собственность. Ни о каком временном характере обмена речи не было. Он вставил в телефон свою карту памяти и некоторое время им пользовался. В указанный период он проживал в летней кухне, расположенной во дворе его дома по вышеназванному адресу. Старцев И.Н. неоднократно бывал у него в гостях и знал, где он оставляет ключ от входной двери. В первой половине дня 10.08.2015 он ходил в лес. После возвращения обнаружил пропажу указанного телефона с установленной в нем картой памяти, которые хранились в шкафу в летней кухне. Он не позволял подсудимому заходить в летнюю кухню без его разрешения. С такой просьбой Старцев И.Н. к нему не обращался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Старцева И.Н., данные им в качестве подозреваемого. При допросе Старцев И.Н. подтвердил, что он отдал свой мобильный телефон в постоянное пользование потерпевшему в обмен на принадлежавший последнему телефон «Нокиа». Полученный от П. телефон он обменял на спиртное. Утром 10.08.2015 он пришел к потерпевшему, однако его не оказалось дома. Входная дверь летней кухни, где проживал П., была заперта на замок. Он решил похитить телефон, который ранее отдал П. Зная, что потерпевший прятал ключ от двери в водостоке, открыл им замок и зашел в летнюю кухню. Понимал, что проникает в жилище против воли П. Похитив телефон, запер входную дверь, положил ключ на место и покинул место преступления. Данный телефон продал М.

В ходе проверки показаний на месте Старцев И.Н. наглядно продемонстрировал свои действия.

Свидетель М. подтвердил, что примерно в середине августа 2015 года подсудимый продал ему телефон «Кенекси» за 30 рублей и 2 бутылки настойки стоимостью 30 рублей каждая.

Данный телефон изъят у М. работниками полиции по акту от 24.08.2015.

При обыске по месту проживания подсудимого обнаружена и изъята карта памяти «Кингстон» объемом 4 Гб, которую потерпевший П. опознал как свою, похищенную у него при названных выше обстоятельствах.

Принадлежность данной карты памяти потерпевшему у суда сомнений не вызывает. При осмотре установлено, что в ней имеется большое количество файлов (в том числе, видеоклип, песни и изображения девушек), созданных в 2013 году и (дата), которых на день обмена телефонами на карте памяти Старцева И.Н. не было, на чем настаивает сам подсудимый. В то же время, потерпевший утверждает, что данные файлы содержались на его карте памяти.

Определенная потерпевшим стоимость похищенного телефона и карты памяти – 1080 и 150 рублей соответственно – согласуется со сведениями торговых организаций о розничных и комиссионных ценах аналогичного имущества.

Свидетель Г., который, как показал подсудимый, сообщил ему, что телефон «Нокиа» фактически принадлежал ему и был у него похищен, данных обстоятельств не подтвердил.

В судебном заседании Старцев И.Н. пояснил, что телефон «Нокиа», полученный им при обмене от потерпевшего, он заложил Ф., предупредив последнего, что в дальнейшем его выкупит.

Однако свидетель Ф. показал, что указанный телефон был продан ему подсудимым без всяких условий. О том, что телефон принадлежит другим лицам, Старцев И.Н. не говорил.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый Старцев И.Н. считал мобильный телефон «Нокиа» своим, не воспринимал его, как находящийся в его временном владении, и не имел причин полагать, что телефон «Кенекси» продолжал находиться в его собственности после совершенного с потерпевшим обмена.

Поэтому вопреки доводам стороны защиты оснований расценивать действия подсудимого как самоуправство не имеется.

Виновность подсудимого Старцева И.Н. также подтверждается заявлением П. о преступлении, протоколом осмотра места происшествии и протоколом осмотра предметов.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением закона и полностью изобличают подсудимого.

Доводы Старцева И.Н. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого защитник участия не принимал и отраженных в протоколе показаний он не читал, опровергаются протоколом допроса, не содержащим каких – либо замечаний и сведений об указанных подсудимым нарушениях.

Позицию, занятую Старцевым И.Н. на более позднем этапе предварительного следствия и в судебном заседании суд находит, как способ защиты.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, при этом снизив вмененную в вину Старцева И.Н. стоимость похищенного телефона с 1150 до 1080 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Старцева И.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на психиатрическом учете не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает незначительную стоимость похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая значимость для рассмотрения дела показаний подсудимого, положенных в основу настоящего приговора, суд усматривает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. данных о личности Старцева И.Н., имеющего непогашенные и не снятые судимости, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, допустившего опасный рецидив преступлений, целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости соответствует наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

В то же время, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая установленный в судебном заседании факт их принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старцева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.12.2015, зачесть в него период содержания осужденного под стражей, т.е. с 24.08.2015 по 06.12.2015.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон и карту памяти – передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров