Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5337/2017 от 23.01.2017

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33- 5337/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года удовлетворено заявление Смирницких Е.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014 года. Изложил резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014 года в следующей редакции: исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворил. Признать недействительным протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> и отменить принятые на данном общем собрании решения. Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ <...> от <...>. Определение суда является неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014г. по иску ООО «Стройзаказчик» к Процко В.М., Борисовой Е.В., ТСЖ «<...> в лице председателя правления Смирницких Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20 марта 2014 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014г. исковые требования ООО «Стройзаказчик» удовлетворены. Суд признал недействительным протокол № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> и отменил принятые на общем собрании решения, в том числе о выборе способа управления МКД-ТСЖ «Малоземельная, 14а», утверждения устава ТСЖ «Малоземельная, 14а», выборе правления ТСЖ «Малоземельная, 14а», председателя правления ТСЖ «Малоземельная, 14 а».

Данное решение вступило в законную силу 01 августа 2014г.

02 июля 2016 года Смирницких Е.В. - председатель правления ТСЖ «Малоземельная, 14а» обратилась с заявлением в ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края, в котором просила внести в реестр юридических лиц сведения о том, что запись о регистрации ТСЖ «Малоземельная, 14 а» является недействительной.

Из ответа ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 08 июля 2016г. <...> на обращение Смирницких Е.В. следует, что инспекция по собственной инициативе не правомочна вносить изменения в ЕГРЮЛ, а судом такая обязанность на нее не возложена.

В связи с чем, председатель правления ТСЖ «Малоземельная, 14а» Смирницких Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014г., указав что решение суда является основанием для ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи о регистрации ТСЖ «Малоземельная, 14a».

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Принимая во внимание, что отсутствие в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 июля 2014г. указания на то, что решение суда является основанием для внесения ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края соответствующей записи в ЕГРЮЛ, касающейся государственной регистрации ТСЖ «Малоземельная, 14а» может затруднить исполнение данного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление Смирницких Е.В.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: