Решение по делу № 2-674/2016 ~ М-527/2016 от 29.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подкорытовой Н. А. к Даниловой Н. В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкорытова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Даниловой Н.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб., суммы инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 227 руб., судебных расходов в виде оплаты стоимости справки в размере 269 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.В. взяла у нее в долг по расписке 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. Предложения о добровольном возврате долга ответчик не исполняет.

В судебном заседании истец Подкорытова Н.А. отказалась от иска в части взыскания с Даниловой Н.В. суммы инфляции и судебных расходов в виде оплаты стоимости справки. Отказ от данных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении остальных исковых требований истица настаивает.

Ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Даниловой Н.В. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.В. получила от Подкорытовой Н.А. в долг деньги в сумме 15 000 руб. под проценты в размере 10 %, сумму долга с процентами обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из анализа содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом в материалы дела оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, является надлежащим доказательством заключения договора займа, передачи денежных средств по договору и возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату долга в сумме 15 000 руб. на согласованных в расписке условиях.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение от истца денежных средств по указанному договору в сумме 15 000 руб. не оспаривала, возражений против иска не заявила.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец исполнила свои обязательства по передаче ответчику в долг 15 000 руб. надлежащим образом.

Поскольку срок исполнения обязательства уже наступил, а доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Как следует из расчета, истец определил период начисления процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал, что сумма процентов по договору займа за данный период времени составляет 55 000 руб. Однако суд считает, что истцу следовало произвести расчет следующим образом: 15 000 руб. * 10 % * 35 = 52 500 руб.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Подкорытовой Н.А. с Даниловой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 руб.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МТЭ-156 № (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика Даниловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 225,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Н. В. в пользу Подкорытовой Н. А. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500,00 руб., всего сумму 67 500,00 руб.

Взыскать с Даниловой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2016