Решение по делу № 2-6558/2016 ~ М-6082/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-6558/16

                                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                        Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                        судьи Коротковой Л.М.

                                        при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате уплаченной суммы, пени, морального вреда и штрафа,-

                                        УСТАНОВИЛ:

                            Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 5870 рублей за покупку у него ДД.ММ.ГГГГ. в магазине водонагревателя <данные изъяты> поскольку при установке водонагревателя было установлено, что он неисправен (пропускает воду). После установления указанного недостатка он возвратил водонагреватель ответчику 17.10.2015г., потребовав от последнего возврата уплаченной суммы. Ответчик отказался как принять водонагреватель так и возвратить уплаченную за него сумму. Он обращался также и с письменными претензиями о возврате денег, но получал от ответчика только отписки об обращении в сервисный центр. Поскольку ответчик отказался возвратить своевременно деньги либо предоставить аналогичный товар, то за все время просрочки просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день. Поскольку он является <данные изъяты>, то действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 100000 рублей и просит также взыскать с него. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканных средств.

                          В судебном заседании 05.12.2016г. истец поддержал свои исковые требования, а после отложения слушания дела на 08.12.2016г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика только суммы стоимости водонагревателя, отказавшись от взыскания других сумм.

                         Ответчик иск не признал в полном объеме и пояснил, что действительно истец приобрел в его магазине указанный водонагреватель, а вскоре пришел и сказал, что водонагреватель течет. В разговоре было выяснено, что водонагреватель ему установили не специалисты, а частные лица, поэтому ему было рекомендовано проверить установку, т.к. товар качественный. После получения от истца письменного требования в ДД.ММ.ГГГГ года о возврате ему уплаченных средств за товар, он попросил привезти товар в магазин для организации сервисного обслуживания нагревателя. Истец привез в коробке товар, но чек не стал отдавать, оставил товар и уехал. Он без него не стал вскрывать коробку с товаром, акт не составил, т.к. истец уехал. В последнем судебном заседании ответчик пояснил, что после отложения дела он вызвал специалистов для осмотра оставленного истцом водонагревателя, и в результате осмотра было установлено, что водонагреватель исправен, никакого недостатка не содержит. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

                   Выслушав мнение сторон, исследовав представленные ними доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар - водонагреватель <данные изъяты>» за 5870 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.3). Согласно руководства по эксплуатации на указанный товар установлен срок гарантии 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о недостатке товара и требованием о возврате уплаченной суммы. На просьбу обратиться к специалистам на установку приобретенного товара, истец в ДД.ММ.ГГГГ. привез товар ответчику и без соответствующего акта о его приеме оставил его у него.

                    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                      При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

                          В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

                               В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

                              При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                                         В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                                          На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

                                         В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

                                       В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

                                   Из копии гарантийного талона в водонагревателю усматривается, что продавец делает отметку о качестве товара при продаже, а отметку о подключении делает соответствующая монтажная организация ( л.д.4). При этом такой отметки гарантийный талон, представленный истцом не содержит.

                          Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании он не стал обращаться в сервисный центр, специалисты которого уполномочены делать такую установку, а частным образом пригласил специалистов для подключения водонагревателя.

                         Из объяснения от 05.12.2016г. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращался истец по течи водонагревателя, однако специалисты при осмотре товара не обнаружили недостатка, но от составления такого акта истец отказался, выгнал специалистов.

                       Согласно акта выполненных работ от 13.01.2016г., подписанного специалистом ФИО7 следует, что при осмотре бойлера в квартире истца течи колбы не обнаружено и заказчик отказался от дальнейшей диагностики водонагревателя. При этом подпись ФИО2 отсутствует.

                         Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что уже сам ответчик предоставил, находящийся у него бойлер, оставленный истцом, при этом № товара представленного 05.12.2016г. и осмотренного специалистами ДД.ММ.ГГГГ совпадает и в результате осмотра было установлено, что бойлер течи не имеет, пригоден к эксплуатации и полностью исправен.

                           Как усматривается из п.6 руководства по эксплуатации все технические и электромонтажные работы должны производиться квалифицированным персоналом, имеющим право на проведение соответствующих работ, с обязательной записью в подразделе «Отметка о подключении» раздела «гарантии изготовителя».

                        В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном водонагревателе производственных недостатков.

                     С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

                При этом суд не может принять от истца отказ от иска в части требований, поскольку истцу не разъяснены последствия такого отказа.

                   Находящийся у ответчика водонагреватель, оставленный истцом, подлежит возврату ему за его счет.

                  Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, то понесенные судебные расходы следует отнести за счет государства.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                             РЕШИЛ:

                         В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возврате уплаченной суммы, пени, морального вреда и штрафа – отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                              Судья: