Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6255/2020 от 17.02.2020

Судья Савина Е.В. дело № 33-6255/2020 50RS0052-01-2019-004635-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                         Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Теплоцентраль» к Зайцевой Л. Ю., Зайцеву Н. Ю., Овсепян М. И., Воробьеву Д. И. о взыскании задолженности за коммунальные платежи и по встречному иску Зайцевой Л. Ю. к ООО «Теплоцентраль» о перерасчете коммунальных платежей по апелляционной жалобе Зайцевой Л.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Зайцевой Л.Ю., представителя ООО «Теплоцентраль» по доверенности Вереникиной С.Н., судебная коллегия

    установила:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Зайцевой Л.Ю., Зайцеву Н.Ю., Овсепян М.И., Воробьеву Д.И. и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков Зайцевой Л.Ю. и Зайцева Н.Ю. задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2017 по март 2018 года в размере 38 465,05 рублей, пени – 3 677,48 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 464,28 рублей, по оплате услуг представителя – 3 250 рублей; солидарно с ответчиков Овсепян М.И. и Воробьева Д.И. задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по март 2018 года – 62 755 рублей, пени – 13 933,73 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 269,48 рублей, по оплате услуг представителя – 3 250 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что с мая 2016 года является поставщиком коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Зайцева Л.Ю. является нанимателем <данные изъяты> указанном доме, вместе с нею зарегистрированы ответчики Зайцев Н.Ю., Овсепян М.И., Воробьев Д.И.. которые пользуются услугами по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемыми истцом, однако оплату за них не производят. Решением суда от <данные изъяты> лицевые счета на квартиру разделены, Зайцевы должны осуществлять оплату ЖКУ по л/с <данные изъяты>, Овсепян М.И. и Воробьев Д.И. – по л/с <данные изъяты>.

Зайцева Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Теплоцентраль» и просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей в период с июня 2017 года по март 2018 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты и пени за отопление в неотопительный сезон, за непотребленную услугу по горячему водоснабжению.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее сын Зайцев Н.Ю. в квартире не проживает с июня 2015 года, выехал в <данные изъяты>, где снимает жилое помещение и оплачивает предоставленные по фактическому месту проживания коммунальные услуги, что является основанием для перерасчета стоимости услуг по месту жительства в <данные изъяты>. Кроме того, при начислении платы за отопление ООО «Теплоцентраль» необоснованно использует тариф 2 679,35 рублей, в то время как следует использовать тариф 2 420 рублей.

    В судебном заседании представитель ООО «Теплоцентраль» по доверенности Вереникина С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против встречного иска.

    В судебном заседании Зайцева Л.Ю. просила в иске ООО «Теплоцентраль» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

    Ответчики Овсепян М.И. и Воробьев Д.И. в судебном заседании не возражали против заявленного размера задолженности, но возражали против суммы пени, разрешение встречного иска оставили на усмотрение суда.

    Ответчик Зайцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением суда иск ООО «Теплоцентраль» удовлетворен частично, с Зайцевой Л.Ю., Зайцева Н.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с июня 2017 по март 2018 года в размере 38 465,05 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 464,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей; с Овсепян М.И. и Воробьева Д.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 62 755,34 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 269,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Зайцевой Л.Ю. отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Зайцева Л.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске ООО «Теплоцентраль» отказать, ссылаясь на то, что представитель ООО «Теплоцентраль» по доверенности Вереникина С.Н. не имела полномочий представлять истца в судебном заседании; круг ответчиков определен неверно, в качестве соответчиков не привлечены несовершеннолетняя Овсепян С.Т., проживающая в квартире со своей матерью Овсепян М.И., и Администрация городского округа Щелково, являющаяся собственником квартиры; при расчете платы за отопление ООО «Теплоцентраль» должно использовать формулу 2(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), иначе начисления завышены в 2 раза и производятся неравномерно; необоснованно не учтено, что ответчик Зайцев Н.Ю. с июня 2015 года в спорной квартире не проживает, следовательно, в отношении него должен быть осуществлен перерасчет по оплате горячего водоснабжения.

    В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Л.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, а представитель ООО «Теплоцентраль» Вереникина С.Н. просила решение оставить без изменения, представила отзыв, указав, что при предъявлении уточненных исковых требований в суде первой инстанции она действовала на основании доверенности ООО «Теплоцентраль» от <данные изъяты> <данные изъяты>; вопрос об отношениях Зайцевой Л.Ю. и администрации городского округа Щелково по установке прибора индивидуального учета не являлся предметом рассмотрения настоящего спора; расчет начисления за отопление по формуле 2(1) постановления Правительства возможно только при установлении субъектом Российской Федерации коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, однако такой коэффициент на территории Московской области не установлен.

    Другие стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных ней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускаются.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Теплоцентраль» с мая 2016 года оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Зайцева Л.Ю., Зайцев Н.Ю., Овсепян М.И., Воробьев Д.И. являются нанимателями <данные изъяты> по указанному адресу, зарегистрированы в ней, при этом лицевые счета на квартиру разделены вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, до <данные изъяты> квартира не была оборудована индивидуальными приборами учета (ИПУ).

Ответчиками оплата за оказанные коммунальные услуги надлежащим образом не производится, в связи с чем у них образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Ответчик Зайцев Н.Ю. не проживает в спорной квартире с июня 2015 года, в связи с чем Зайцева Л.Ю. <данные изъяты> обратилась к истцу с заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в удовлетворении которого ей было отказано.

Удовлетворяя требования ООО «Теплоцентраль», суд исходил из установленного и не оспоренного надлежащими доказательствами факта наличия у ответчиков задолженности, признав при этом представленный истцом расчет арифметически верным. Вместе с тем разрешая требование о взыскании пени, суд счел заявленный размер завышенным, а потому применил положения ст. 333 ГКРФ и снизил размер взыскания.

Учитывая требования ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд усмотрел основания для взыскания понесенных ООО «Теплоцентраль» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально, однако счел завышенной стоимость услуг представителя, а потому снизил ее до 4000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зайцевой Л.Ю., суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие то, что Зайцев Н.Ю. оплачивает коммунальные платежи по фактическому месту жительства в <данные изъяты>, кроме того, в заявленный Зайцевой Л.Ю. период с июня 2017 г. по март 2018 г. в квартире не были установлены ИПУ, при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено, что в силу п. 86 Правил является основанием для отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ООО «Теплоцентраль» Вереникиной С.Н. в материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства, дающая ей право, в том числе, представлять юридическое лицо в судебных инстанциях, в этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что Вереникина С.Н. не имела полномочий представлять интересы ООО «Теплоцентраль» в судебном заседании и предъявлять уточненный иск.

     Довод жалобы о неверном применении формулы расчета платы за отопление судебная коллегия также находит несостоятельным.

Ответчик полагает, что расчет платы должен производиться в соответствии с формулой 2(1) приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем на территории Московской области коэффициент периодичности внесения потребителем платы за коммунальную услугу по отоплению не установлен, поэтому и, учитывая то, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен постановлением главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 10.02.2009 № 33 и рассчитан в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», судебная коллегия находит обоснованным расчет ООО «Теплоцентраль» по формуле 2 приложения 2 указанного постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплоцентраль» неверно определен круг ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, так как оснований для привлечения в качестве соответчиков несовершеннолетней Овсепян С.Т. и Администрации городского округа Щелково не имелось, в этой части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Зайцевой Л.Ю. процессуальных норм.

Доводы о том, что судом не учтено непроживание ответчика Зайцева Н.Ю. в спорном помещении с 2015 года, а потому необоснованно отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 86 Правил, при отсутствии в квартире ИПУ перерасчет размера платы за предоставленные услуги возможен только при отсутствии технической возможности его установки, что должно быть подтверждено соответствующим актом. Иные обстоятельства для целей перерасчета значения не имеют.

Зайцевой Л.Ю. такой акт суду не представлен, поэтому оснований для перерасчета не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи