Решение по делу № 2-53/2021 (2-1756/2020;) ~ М-1088/2020 от 27.04.2020

дело № 92RS0003-01-2020-001543-59

производство № 2-53/2021 (2-1756/2020;)

категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                  16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В. с участием представителя истца Трифановой А.Ф., ответчика Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севастопольэнерго» к Костенко Екатерине Викторовне о взыскании неустойки за просрочку договорных обязательств,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольэнерго» обратился с иском к Костенко Е.В. в котором просят: взыскать с Костенко Е.В. в пользу ООО «Севастопольэнерго» неустойку по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с Костенко Е.В. в пользу ООО «Севастопольэнерго» неустойку по Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Костенко Екатерины Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Указанное исковое заявление было предъявлено и принято в качестве встречного искового заявления к исковому заявлению Костенко Е.В. к ООО «Севастопольэнерго» о расторжении договоров №№, №, взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 0,25 % по каждому договору и судебных расходов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Костенко Е.В. к ООО «Севастопольэнерго» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    С учетом того, что прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные абз. 2 - 4 комментируемой статьи. Данный вывод вытекает из того, что ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску либо оставление его без рассмотрения в связи с совершением аналогичных процессуальных действий по первоначальному иску.

    Исковое заявление обосновано тем, что на основании заявок Костенко Е.В. между ООО «Севастопольэнерго» и Костенко Е.В. заключены договоры № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В п. 10 технических условий предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить сетевой организации для осуществления технологического присоединения, п.11 предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю. В п.8 закреплена обязанность для заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка, в том числе обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ в совей части. Согласно абз.2 п.17 Договора предусмотрена неустойка, равная 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом сетевой организацией принимались меры к осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» уведомило Костенко Е.В. о выполнении своих обязательств в соответствии с п.6 Договора. Мероприятия, указанные в договоре Костенко Е.В. не выполнены до настоящего времени. В связи с чем истцом рассчитана сумма неустойки по обоим договорам (расчет представлен).

    Представитель истца, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Костенко Е.В. возражала в отношении иска сетевой организации.

Представитель третьего лица ООО "Севэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

    Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Как определяет ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

    Согласно п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Е.В. и ООО «Севастопольэнерго» заключены договоры №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В п. 10 технических условий предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить сетевой организации для осуществления технологического присоединения, п.11 предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю. Пунктом 8 закреплена обязанность для заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка, в том числе обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ в совей части.

Согласно абз.2 п.17 Договора предусмотрена неустойка, равная 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом сетевой организацией принимались меры к осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» уведомило Костенко Е.В. о выполнении своих обязательств в соответствии с п.6 Договора.

Однако, мероприятия, указанные в договоре, Костенко Е.В. не выполнены до настоящего времени. В связи с чем истцом рассчитана сумма неустойки по обоим договорам.

Согласно расчету неустойки в соответствии с п.17 договора, размер неустойки составил 25%, срок просрочки 365 дней, сумма по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – <данные изъяты> рублей, соответственно сумма неустойки по каждому договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 174,175).

Данный расчет неустойки, выполнен в соответствии с требованиями договора, не оспорен ФИО2 и принят судом.

По гражданскому делу по ходатайству Костенко Е.В. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что ООО 2Севастопольэнерго» выполнило следующие работы в рамках договора: 1. Установлена <данные изъяты> кВ с силовым трансформатором мощностью <данные изъяты> предусмотрена возможность установки не менее 2х линейных ячеек <данные изъяты> присвоен №. Согласно информационной таблички, КТП изготовлена ООО «<данные изъяты>», КТП <данные изъяты>, номинальное напряжение <данные изъяты> кВ, имеет заводской №,дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года; 2. Предусмотрен узел технического учета электрической энергии в установленной КТП-<данные изъяты> кВ с применением прибора учета электроэнергии класса точности, соответствующему Постановлению правительства РФ от 04.05.2012 г. № 422, с функцией передачи данных открытым протоколом через интерфейс связи <данные изъяты> и установлено устройство сбора и передачи данных; 3. Построена КЛ – <данные изъяты> кВ от ячейки <данные изъяты> № <данные изъяты> к установленной <данные изъяты>; 4. Построена ЛЭП<данные изъяты> кВ от РУ-<данные изъяты> в установленной КТП-<данные изъяты> кВ до границ участка заявителя.

На момент полевого обследования, мероприятия, предусмотренные договором для выполнения заявителем, а именно: установить ВУЩ<данные изъяты>:кВ на границе земельного участка, организовать в ВУЩ<данные изъяты>:кВ расчетный узел учета электроэнергии с применением прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 2.0, установить в ВУЩ-<данные изъяты> устройство обеспечивающее защиту ЭПУ и контроль величины максимальной мощности – автоматический выключатель <данные изъяты> В, построить 3- фазный ввод самонесущим изолированным проводом сечением 4х16 от ближней опоры построенной ВЛ-<данные изъяты>:кВ от проектируемой КТП-<данные изъяты>:кВ до ВУЩ-<данные изъяты>кВ. – не выполнены.

В соответствии с выводами эксперта, сетевая организация ООО «Севастопольэнерго» выполнила работы по территориальной распределительной сети от места получения питания от ячейки <данные изъяты> <данные изъяты> до предполагаемой точки присоединения к электрической сети, расположенной в 1 метре от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств со стороны улицы. Костенко Е.В., работы, связанные с осуществлением технологического присоединения указанных земельных участков к электрическим сетям отраженным в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, не выполнены.

    Таким образом, суд, принимая во внимание условия договора, выполнение условий договора сетевой организацией, не выполнение условий договора заявителем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Севастопольэнерго» к Костенко Е.В.

    Доводы ответчика Костенко Е.В. о невозможности выполнения возложенных на заявителя условий договора объективного подтверждения не нашли.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Севастопольэнерго» к Костенко Екатерина Викторовне о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Костенко Екатерины Викторовны в пользу ООО «Севастопольэнерго» неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костенко Екатерины Викторовны в пользу ООО «Севастопольэнерго» неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костенко Екатерины Викторовны в пользу ООО «Севастопольэнерго» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2021 года.

Судья                                           П.С. Струкова