Решение по делу № 2-3238/2019 ~ М-4161/2019 от 17.10.2019

К делу № 2-3238/19

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                        22 ноября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

                  при секретаре Рыдзевской О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к Костину В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Костину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 533 546 руб. 77 коп., судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.Н. получил потребительский кредит в сумме 454 000руб. сроком до 07.11.2023г. под 17,9% годовых. Однако обязательство по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Костин В.Н. не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласна на заочное разбирательство по делу.

           Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, которое он отказался получить.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

                Согласно имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, Костин В.Н. получил кредит в сумме 454 000руб. под 17,9% годовых соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

       Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями закона о Займе.

         В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

            Согласно п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачислением суммы кредита на счет заемщика. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

             В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 454 000 руб.

             Требование истца о взыскании процентов в сумме 69 931 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 615 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с процентами, неустойкой в общей сумме 533 546 руб. 77коп..

В силу подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Ответчиком Костиным В.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому данный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 535 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Костиным В. Н..

Взыскать с Костина В. Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредиту с процентами и неустойкой в сумме 533 546 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 8 535 руб. 47 коп., а всего 542 082 рубля 24 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

                     Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: