Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 (2-10400/2013;) ~ М-10214/2013 от 24.12.2013

2-997/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данилову А.С., ООО «ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на текущий счет. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «ТЕС». Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Аналогичные положения предусмотрены п.п.1.6, 2.1 договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу кредитора просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность была погашена. Очередные платежи по кредиту банку не уплачивались, что стало причиной начисления процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в т.ч за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Родионов Б.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор между банком и заемщиком расторгнут не был, в связи с чем требования являются обоснованными.

Представитель ответчика Данилова А.С. - Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что договор между банком и Даниловым А.С. расторгнут, кроме того считает, что проценты подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчики Данилов А.С. и ООО «ТЕС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даниловым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕС», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за выполнение Даниловым А.С. условий кредитного договора (статья 2 договора поручительства).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карельского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данилову А.С., ООО «ТЕС»о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно взыскана с Данилова А.С. и ООО «ТЕС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - текущие проценты, <данные изъяты> руб. - текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также по <данные изъяты> руб. с каждого расходов по уплате госпошлины. Задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЕС», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Данилова А.С.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.С. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения суда.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.ч.2,3 ст.453 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым, является несостоятельным, поскольку кредитным договором условия о расторжении договора в одностороннем порядке не предусмотрено, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, на основании решения суда договор не расторгался, в связи с чем, ссылка стороны ответчика на ст.453 ГК РФ также является несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания просроченных процентов, неустойки.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты. Сумма пени начисляется в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в т.ч за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банк направлял заемщику письменное уведомление о необходимости погасить просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы процентов, неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на ст.395 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Данилову А.С., ООО «ТЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова А.С., ООО «ТЕС» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.02.2014.