Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-4271/2017;) ~ М-3738/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-48/18

строка 197г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Кондаурова Ю.А. по доверенности Сазонова А.Л.,

представителя ответчика Поминова И.А. по доверенности Спиричевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Юрия Александровича к Поминову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Кондауров Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Поминову И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1486951,69 рублей, процентов за пользование займом в размере 3754,79 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302959,23 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 84828,59 рублей, ссылаясь на то, что 04.07.2016 между ним и ООО «Провиантъ» был заключен договор займа № 407, согласно которому истец предоставил ООО «Провиантъ» в качестве займа денежные средства в размере 10 000000 рублей, а ООО «Провиантъ» обязался вернуть сумму займа. По данному договору истец произвел ООО «Провиантъ» выплату 3200000 рублей. 18.07.2016 истец направил ООО «Провиантъ» требование о погашении части займа в размере 2207188 рублей в срок до 31.08.2016 и ООО «Провиантъ» в ответе от 19.07.2016 гарантировало возврат указанной суммы займа 31.08.2016 и уплаты процентов за пользование займом в размере 50795,56 рублей.

20.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 2007-2016, согласно которому ответчик отвечает в том же объеме, включая уплату процентов, за возврат ООО «Провиантъ» суммы займа в размере 2207188 рублей по договору займа № 407 от 04.07.2016. 31.07.2017 истец произвел зачет части указанной задолженности в счёт погашения встречного однородного обязательства и задолженность по возврату займа составила 1878494,30 рублей. Поскольку требования истца о погашении задолженности по договору займа ООО «Провиантъ» не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Кондауров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца Кондаурова Ю.А. по доверенности Сазонов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6).

Ответчик Поминов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомление и телефонограмма.

Представитель ответчика Поминова И.А. по доверенности Спиричева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ (л.д.154-155).

Третье лицо ООО «Провиантъ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.153).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Кондауровым Ю.А. (займодавец) и ООО «Провинатъ» (заемщик) был заключен договор займа № 0407, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10000000 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на счёт заемщика частями, в размере и сроки, которые стороны согласуют в устной форме, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в течение трёх банковских дней с момента предъявления заимодавцем заемщику письменного требования о возврате суммы займа (части займа) и одновременно уплатить на эту сумму займа проценты по ставке 15% годовых путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика, что подтверждается копией договора займа (л.д.13).

06.07.2016 истец на основании вышеуказанного договора займа произвел ООО «Провиантъ» перевод денежных средств в размере 3200000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 18.07.2016 истец направил ООО «Провиантъ» требование о возврате части займа в размере 2207188 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование займом в срок до 31.08.2016 (л.д.17).

19.07.2016 ООО «Провиантъ» направило истцу письменный ответ на данное требование, в котором гарантировало 31 августа 2016 года возврат указанной суммы по договору займа № 0407 от 04.07.2016 (л.д.18).

20.07.2016 между истцом Кондауровым Ю.А. (займодавец) и ответчиком Поминовым И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № 2007-2016 к договору займа № 0407 от 04.07.2016, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за ООО «Провиантъ» за возврат долга в размере 2207188 рублей в срок до 31.08.2016 по договору займа № 0407 от 04.07.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.19-20).

13.02.2017 истец обратился к ООО «Провиантъ» с претензией о возврате денежных средств по договору займа в размере 18740000 рублей в срок до 29.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом, однако денежные средства не были возвращены (л.д.21).

28.02.2017 ООО «Провиантъ» направило в адрес истца письменное сообщение о том, что задолженность по договору займа в размере 18 740000 рублей и сумма соответствующих процентов по договору займа будет погашена в срок до 01.04.2017 (л.д.22).

На 31.07.2017 согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование займом по договору займа составил 353754,79 рублей; размер процентов (пени), начисленных по п. 4.2.1 договора займа – 84828,59 рублей.

31.07.2016 истец направил ответчику Поминову И.А. уведомление о зачёте уплаты им части задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. (неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № 1661 от 10.06.2017 и № 2 от 11.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23-26).

Согласно телеграфного уведомления, зачет произведен в следующем порядке: 350000 рублей в счет процентов за пользование займом, 720236,31 рублей – в счет основного долга, 70236,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.45).

С иском о признании сделки зачета недействительной Поминов И.А. не обращался; доказательств обратного суду не представлено.

После проведения зачёта задолженность ответчика по договору поручительства по договору займа № 0407 от 04.07.2016 составила 1878494,30 рублей, из которых: 1486951,69 рублей (2207188 – 720236,31) – основной долг, 3754,79 рублей (353754,79 – 350000) – проценты за пользование займом, 302959,23 рублей – проценты за пользование суммой займа, 84828,59 рублей – пени за несвоевременный возврат процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика Поминова И.А. по доверенности Спиричева О.А. в судебном заседании ссылалась на то, что заемщиком ООО «Провиантъ» производился возврат суммы займа истцу в размере, превышающем сумму основного долга, указанную в договоре поручительства в размере 2207188 рублей, а также возврат суммы процентов, подлежащих начислению по условиям договора займа. При этом представитель ответчика указала, что после заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от 20.07.2017 ООО «Провиантъ» перечислило истцу денежные средства в размере 4500000 рублей.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30.05.2017, с ООО «Провиантъ» в пользу Кондаурова Ю.А. взыскан долг по договору займа № 0407 от 04.07.2017 в размере 22368567,19 рублей, из которых 18740000 рублей – основной долг, 1979128,77 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 по 20.04.2017г.г., 971 401,05 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 20.04.2017г.г., 678037,37 рублей – пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.09.2016 по 20.04.2017г.г., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Указанным решением было установлено, что ООО «Провиантъ» не возвратил до 20.04.2017 долг Кондаурову Ю.А. в размере 18 740000 рублей (л.д.135-137).

В письменном отзыве на исковые требования третье лицо ООО «Провиантъ» указывает, что каких-либо платежей по возврату истцу долга по договору займа № 0407, заключенного 04.07.2016 между ООО «Провиантъ» и Кондауровым Ю.А., ООО «Провиантъ» не осуществляло (л.д.153).

Факт перечисления ООО «Провиантъ» истцу денежных средств в размере 4500000 рублей по указанному договору займа не подтверждается и выписками по операциям на счёте ООО «Провиантъ» (л.д.69-112) и выпиской по лицевому счёту (л.д.112-131).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, Поминов И.А. и ООО «Провинатъ» являются солидарными должниками перед истцом в части обязательства по возврату денежных средств в размере 2207188 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1486951,69 рублей, процентов за пользование займом в размере 3754,79 рублей. Расчёт данных исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного, учитывая произведенный истцом зачёт уплаты ответчиком денежных средств по договору поручительства в счёт основного долга в размере 720236,31 рублей, процентов за пользование займом в размере 350000 рублей, суд считает требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору займа № 0407 от 04.07.2016 подлежащими удовлетворению в размере: 1486951,69 рублей (2207188 – 720236,31) – сумма основного долга, 3754,79 рублей (353754,79 – 350000) – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1.1. договора займа № 0407 от 04.07.2016, заключенного между Кондауровым Ю.А. и ООО «Провиантъ» в случае просрочки возврата займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда сумма займа или её части должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма процентов за просрочку возврата части займа за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с учётом процентной ставки в размере 15% годовых, суммы задолженности в размере 2207188 рублей составляет 302959,23 рублей (л.д.7). Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302959,23 рублей.

В соответствии с п.4.1.2. договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с 07.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 2207188 рублей с учетом процентной ставки в размере 15% годовых составляет 50795,56 рублей (л.д.9), сумма пени за просрочку возврата указанных процентов за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с учетом ставки в размере 0,5% в день составляет 84828,59 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до размера процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ), ссылаясь на то, что предусмотренная договором займа ставка в размере 0,5% в день, установленная для расчёта пени, составляет 15-16% в месяц и 150% в год, и является несоразмерной.

Исходя из условий договора, ставка процента (0,5%) в день, установленная при просрочке уплаты процентов (п.4.1.2), что составит 182,5% годовых (0,5*365).

Учитывая компенсационный характер пени, их высокий размер (182,5% годовых), многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России ключевая процентная ставка составляет: с 14.06.2016 по с 18.09.2016 – 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016); с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016); с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75; (Информация Банка России от 24.03.2017); с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

С учётом указанных размеров ключевой ставки Банка России сумма пени составит:

за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 – 263,02 рублей (50796*10,5/100*18/365;

за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 2630,26 рублей (50796*10/100*189/365);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 488,48 рублей (50796*9,75/100*36/365);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 553,54 рублей (50796*9,25/100*43/365);

за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 – 538,58 рублей (50796*9/100*43/365).

Всего – 4473,88 рублей (263,02 + 2630,26 + 488,48 + 553,54 + 538,58).

Таким образом, размер пени с учетом снижения составит 4473,88 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 592 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 592 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондаурова Юрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Поминова Ивана Алексеевича в пользу Кондаурова Юрия Александровича задолженность по договору поручительства № 2007-2016 от 20.07.2016 года в размере 1798139,59 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1486951,69 рублей, проценты за пользование займом в размере 3754,79 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302959,23 рублей, пени в размере 4473,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17592 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018.