Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 ~ М-1082/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1181/2020

63RS0028-01-2020-001393-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                       17 декабря 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре – помощнике судьи Логиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к Становкиной Л. В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский обратилось в суд с иском к Становкиной Л.В., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии: Фунтикову В.П. в размере 13 173 рубля 56 копеек, Маметко Н.А. в размере 34 215 рублей 59 копеек, АлексА.ой А.А. в размере 4 294 рубля 70 копеек.

Определением суда ненадлежащий ответчик ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) заменен надлежащим ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области и Становкиной Л. В. был заключен трудовой договор на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Становкина Л.В. была переведена на должность заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п.2.3 должностной инструкции Становкиной Л.В., заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат, осуществляет проверку и экспертизу документов (п. 2.4, п. 2.7). Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

Фунтиков В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». В мае 2007 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении досрочной пенсии по старости: не выработано условие для применения повышенного отношения заработной платы, стаж в РКС на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 20 лет, согласно стажевой таблице Футикова В.П. его трудовой стаж в МСК на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 лет 8 месяцев 2 дня, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2007 года в размере 13 173 рубля 56 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

Маметко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях». В июне 2015 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка в назначении пенсии по старости: Маметко Н.А. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документ о регистрации по месту пребывания вместо документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства на территории РФ, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 215 рублей 59 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

АлексА.а А. АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ получает социальную пенсию в соответствии с п.а ст. 114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». В 2011 году при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР была выявлена ошибка: с ДД.ММ.ГГГГ АлексА.а А.А. получала ежемесячную денежную выплату полностью в денежном выражении - 2 162 рублей 00 копеек, тогда как по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АлексА.а А. А. должна была получать 1 521 рублей 00 копеек, остальная часть суммы перечислялась в фонд социального страхования на набор социальных услуг, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 294 рублей 70 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибки были допущены главным специалистом- экспертом, контроль за которым осуществляла Становкина JI.B., в связи с чем, просят взыскать со Становкиной Л.В. излишне выплаченные суммы пенсии в размере 51 683 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик Становкина Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно возражений на исковое заявление, просит дело рассмотреть без её присутствия, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области и Становкиной Л.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого работник Становкина Л.В. принята на работу в ГУ-УПФР РФ в Сергиевском районе Самарской области на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчёта и выплаты пенсии (л.д.5-6).

Приказом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Становкина Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д.7).

Согласно п.п.3 п.2 должностных обязанностей заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, заместитель начальника проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат; осуществляет проверку документов лиц уходящих на пенсию в соответствии с Порядком формирования макетов пенсионных дел (п.п.4 п.2), проводит экспертизу документов граждан, обратившихся с заявлением о назначении пенсии (п.п.7 п.2).

Заместитель начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение требований по защите информации и обработке персональных данных (п.4 должностной инструкции).

С ДД.ММ.ГГГГ Фунтиков В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях».

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате Фунтикову В.П. пенсии в сумме 13 173 рубля 56 копеек; переплата образовалась вследствие неправильного применения пенсионного законодательства, сбоя программного продукта, в результате которого произошел неправильный подсчёт стажа в РКС, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 16л. 7м. 28дн.; вины пенсионера нет (л.д.15-16).

Со ДД.ММ.ГГГГ Маметко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате Маметко Н.А. пенсии в сумме 34 215 рублей 59 копеек; переплата образовалась в связи с тем, что Маметко Н.А. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документ о регистрации по месту пребывания вместо документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства на территории РФ, пенсия была установлена со ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы, подтверждающие регистрацию Маметко Н.А. по месту жительства, было принято неправомерное решение о пересмотре срока ранее установленной пенсии; переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 215 рублей 59 копеек, вины пенсионера нет (л.д.18-20).

С ДД.ММ.ГГГГ АлексА.а А. АлексА.на, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии в соответствии с п.а ст. 114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Из Протоколов заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате АлексА.ой А.А. пенсии в размере 2 371 рубль 70 копеек и 1 923 рубля; переплата образовалась в результате неверного применения пенсионного законодательства: с ДД.ММ.ГГГГ АлексА.а А.А. получала ежемесячную денежную выплату в размере 2 162 рублей 00 копеек, а должна была получать 1 521 рублей 00 копеек, вины пенсионера нет (л.д.21-28).

Ответчиком Становкиной Л.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о переплате пенсии Фунтикову В.П. пенсионному фонду было известно с марта 2007 года, о переплате пенсии Маметко Н.А. – с июня 2015 года, о переплате пенсии АлексА.ой А.А. – с октября 2011 года.

К моменту предъявления иска истек установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Становкиной Л.В.

Следовательно, оснований для взыскания со Становкиной Л.В. излишне выплаченных сумм пенсии в размере 51 683 рубля 85 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к Становкиной Л. В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова