Решение по делу № 22-1001/2016 от 19.04.2016

Судья Асташева И.А.

22-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Садовниковой Т.В., осуждённого Путинцева Э.Т., адвоката Базарова А.Д., при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хутакова Н.О. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года, которым в отношении

Путинцева Э.Т., родившегося ... в <...> осуждённого:

5 августа 2014 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 декабря 2014 года постановлением того же суда продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 1 апреля 2015 года постановлением того же суда продлён испытательный срок на 1 месяц;

- 6 августа 2015 года постановлением того же суда продлён испытательный срок на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность;

- удовлетворено представление начальника филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 5 августа 2014 года. Постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осуждённого Путинцева Э.Т., адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Путинцев осуждён приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 16 декабря 2014 года, от 1 апреля 2015 года, от 6 августа 2015 года продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Путинцеву и направлении его для отбывания назначенного судом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство инспекции, постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Хутаков просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства инспекции, поскольку считает, что осуждённый не допускал систематического нарушения общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно - исполнительной инспекции осуждённому разъяснены порядок и условия отбывания наказания, проведена беседа о недопущении правонарушений в период испытательного срока.

Вместе с тем, Путинцеву постановлениями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия трижды продлевался испытательный срок и дважды налагались дополнительные обязанности за нарушения условий отбывания условного осуждения.

В течении одного года условно осуждённый более двух раз привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, допущенные: ..., ... и ....

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности и поведении осуждённого позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отмены условного осуждения с направлением осуждённого для реального отбывания наказания, поскольку Путинцев допустил систематическое нарушение общественного порядка.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года в отношении Путинцева Э.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хутакова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: