Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24396/2017 от 07.07.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-24396/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболева Н.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда от 30.01.2017 года с Шевченко З.Я. в пользу Соболевой З.В. в порядке регресса взыскана задолженность по арендой плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шевченко З.Я., Соболевой З.Я. оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Соболева З.В. обратилась в суд и просит взыскать с Шевченко З.Я. понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Обжалуемым решением с Шевченко З.Я. в пользу Соболевой З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе представитель Соболевой З.В.- Соболев Н.И. просит отменить определение, считает его преждевременным и незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007г.N 382-О-О, №361-О-О от 22 марта 2011г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд правильно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, уменьшив сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей до 10 000 рублей, в разумных пределах.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: