Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 ~ М-686/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Л.Ю. к Гурьеву А.С., Гурьевой Л.Н., Акуловой А.А., Тишиной Л.Н., Куценок И.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.С., Гурьевой Л.Н., Акуловой А.А., Тишиной Л.Н., Куценок И.А., в котором просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что моральный вред ей причинен обращением ответчиков в Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города нижнего Тагила 17 декабря 2015 года. Ее моральные страдания усугубились тем, что она занимает должность и в следствие данного обращения она могла потерять авторитет руководителя, переживала и боялась за себя и свою семью, боялась, что ее уволят.

19.06.2018 к производству суда принято измененное заявление Улановой Л.Ю. к Гурьеву А.С., Гурьевой Л.Н., Акуловой А.А., Тишиной Л.Н., Куценок И.А., в котором она просит признать сведения, содержащиеся в обращении в Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города нижнего Тагила от 17 декабря 2015 года, не соответствующими действительности.

Истец Уланова Л.Ю. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гурьев А.С., Гурьева Л.Н., Акулова А.А., Тишина Л.Н., Куценок И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Гурьева А.С. и Гурьевой Л.Н. – Пермякова Т.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что фаты, указанные в обращении, соответствуют действительности.

Выслушав истца, допросив свидетелей Л. и Н., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2015 председатель ТСЖ «Никольское», Х., А., Р., Куценок И.А., Гурьева Л.Н., Гурьев А.С., Акулова А.А. направили обращение начальнику Управления по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил, в котором сообщали, что в МБУДО «ДЮСШ № 2» в качестве тренера по гимнастике работает Уланова Л.Ю. Полагали, что по своим морально-нравственным качествам Уланова Л.Ю. не соответствует требованиям, которые должны предъявляться к работникам сферы образования. На протяжении длительного времени Уланова Л.Ю. третирует соседей по дому. при этом допускает физическое насилие. По фактам нанесения телесных повреждений были возбуждены уголовные дела и рассмотрены мировым судом Дзержинского района г. Н.Тагила. Так, 06.04.2015 в период с 18:00 до 18:15 часов на площадке 5 этажа первого подъезда <Адрес> в г. <Адрес> Уланова Л.Ю. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Акуловой А.А. не менее 10 ударов ногами, схватив за капюшон пальто, ударила ее не менее 5 раз головой о железную дверь квартиры, причинив Акуловой А.А. физическую боль. В действиях Улановой Л.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Уланова Л.Ю. в итоговой судебном заседании 03.11.2015 просила прекратить дело по не реабилитирующим основаниям в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда вступило в законную силу 13.11.2015. Таким образом Уланова Л.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Кроме того, имеется приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Н.Тагила от 13.08.2015 в отношении потерпевшего Гурьева А.С., который является инвалидом 2 группы. Когда Гурьев А.С. попытался поговорить с Улановой Л.Ю. по поводу нападения последней на Акулову А.А. 06.04.2015 Уланова Л.Ю. стала оскорблять его в нецензурной форме, а затем ударила по щекам ладонями два раза, расцарапала ногтями обеих рук лицо в области обеих щек, а затем нанесла не менее трех ударов по телу в области ребер. В настоящее время приговор обжалуется со стороны Улановой Л.Ю., которая постоянно срывает судебные заседания в апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Н.Тагила. Граждане, проживающие в доме вместе с Улановой Л.Ю. неоднократно обращались в ТСЖ с жалобами на поведение данной гражданки. Она может оскорбить, унизить соседей при встрече, ведет себя агрессивно. На все беседы и просьбы изменить свое поведение Уланова Л.Ю. не реагирует, демонстративно проявляет свое негативное неприятие правил проживания в многоквартирном доме, отказывается платить по коммунальным счетам. Полагали, что морально-нравственные качества Улановой Л.Ю., которые подтверждаются прилагаемыми уголовно-процессуальными документами, могут отрицательным образом отразиться на воспитанниках Детско-юношеской школы и нарушают интересы детей. Просили проверить вышеизложенные факты и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Уланова Л.Ю. на период обращения ответчиков в Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Нижний Тагил работала в качестве тренера-преподавателя в МБУ ДО «ДЮСШ № 2» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 03.11.2015, вступившее в законную силу 14.11.2015 и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от 13.08.2015, вступивший в законную силу 13.01.2016.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 13.08.2015 Улановой Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Уланова Л.Ю. освобождена от назначенного наказания, судимость с нее снята.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 03.11.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Улановой Л.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пп. 1 п. 6, пп.9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, судимость была снята, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Улановой Л.Ю. по двум делам прекращены по не реабилитирующему основанию.

Кроме того ответчиками представлен ответ председателя ТСЖ «Никольское» Н. от 21.10.2011, согласно которого председатель ТСЖ в ответ на обращение Гурьевой Л.Н. по факту ее оскорбления 19.10.2011 Улановой Л.Ю. на лестничной площадке пятого этажа <Адрес> в г. <Адрес>, рекомендует последней обратиться с заявлением в правоохранительные органы. также указывает, что по данному факту ею будет поставлен в известность участковый уполномоченный.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 11.11.2011, Гурьева Л.Н. 21.10.2011 обратилась в ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением. в котором просит привлечь Уланову Л.Ю. к уголовной ответственности по факту оскорбления 19.10.2011 в 10:00 часов на лестничной площадке 5 этажа <Адрес> в г. <Адрес>. Заявление было принято у Гурьевой Л.Н. на имя мирового судьи в письменной форме, которое не соответствует требованиям, предусмотренным частями 5 и 6 ст. 318 УПК РФ. В связи с чем заявление было возвращено Гурьевой Л.Н. и ей предложено привести его в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 12.12.2011.

Управлением по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Н.Тагила и Администрацией г. Н.Тагила 25.01.2016 и 29.01.2016 соответственно председателю ТСЖ «Никольское» на указанное выше обращение ответчиков даны ответы, согласно которых приговором суда от 13.08.2015 судимость с Улановой Л.Ю. на основании пункта 12 постановления Государственной Думы ФС РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снята. На основании постановления суда от 03.11.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Улановой Л.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Директором МБУ ДО ДЮСШ №2 Б. с Улановой Л.Ю. проведена беседа воспитательного характера, в адрес управления по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики направлена положительная характеристика на Уланову Л.Ю. Учреждением подготовлен запрос в информационный центр Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области о наличии (отсутствии) непогашенной судимости в отношении Улановой Л.Ю. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Отсутствие решения региональной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является безусловным основанием для прекращения трудового договора с Улановой Л.Ю. на основании ч. 11 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК. Порядок прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 ТК РФ. Директору МБОУ ДО СОШ № 2 Б. вышеуказанная информация доведена до сведения.

В судебном заседании из показаний свидетеля Н. установлено, что она с февраля 2002 года по октябрь 2015 года являлась председателем ТСЖ «Никольское». Уланова Л.Ю. являлась членом ТСЖ. К ней как к председателю ТСЖ поступали устные и письменные обращения жителей дома на поведение Улановой Л.Ю., а именно на нецензурные высказывания со стороны Улановой Л.Ю. и на рукоприкладство с ее стороны. В повестку дня одного из общих собраний ею был включен вопрос о вынесении порицания Улановой Л.Ю., однако Уланова Л.Ю. на общее собрание не явилась, но порицание было вынесено. Лично, как председатель ТСЖ, она говорить с Улановой Л.Ю. не пыталась, но последняя звонила ей на домашний телефон и выражалась нецензурной бранью в ее адрес. О наличии долга по оплате коммунальных услуг у Улановой Л.Ю. ей стало известно из звонка управляющей компании, в котором об этом сообщалось ей как председателю ТСЖ.

Таким образом, в судебном заседании ответчиками представлены доказательства соответствия изложенных ими в обращении фактов действительности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 21.04.2006, следует вывод о том, что обращение ответчиков в органы местного самоуправления с письменным заявлением, по существу, является способом реализации их права.

Так, согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 21.04.2006, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу части 3 статьи 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает положения статьи 6 вышеуказанного Закона, согласно которой, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что нельзя опровергнуть обращение, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ" и других законов, входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Поскольку обращение ответчиков продиктовано реализацией их права на обращение в компетентный орган, который осуществляет контроль за деятельностью образовательных учреждений, суд находит ошибочными доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом истцом суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обращение ответчиков продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Улановой Л.Ю. к Гурьеву А.С., Гурьевой Л.Н., Акуловой А.А., Тишиной Л.Н., Куценок И.А. о признании сведений, содержащихся в обращении в Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города нижнего Тагила от 17 декабря 2015 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улановой Л.Ю. к Гурьеву А.С., Гурьевой Л.Н., Акуловой А.А., Тишиной Л.Н., Куценок И.А. о признании сведений, содержащихся в обращении в Управление по развитию физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации города нижнего Тагила от 17 декабря 2015 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Каракаш