Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10164/2015 ~ М-9773/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10164/31/2015 <***> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016 года)

28 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Пятилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с названным иском, в обоснование которого указал, что *** года в 22 часа 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, под управлением Попова Ю.В., автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Кузнецова С.Г. Вина в случившемся ДТП полностью лежит на Кузнецове С.Г. На момент ДТП ответственность Кузнецова С.Г. была застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа *** рублей, стоимость годных остатков – *** рубля, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по правилам полной гибели составила *** рублей, расходы на оценку – *** рублей.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования истца о компенсационной выплате не были исполнены, на основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утончил требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Пятилова А.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая вину Кузнецова С.Г. в ДТП полностью доказанной.

Представитель ответчика РСА, третье лицо Кузнецов С.Г., ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.М. является собственником мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** года в 22 часа 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием мотоцикла ***, гос. рег. знак ***, под управлением Попова Ю.В., и автомобиля ***, гос. рег. знак ***, под управлением Кузнецова С.Г. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Г., который при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Попова Ю.В., который двигался без изменения направления, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников. Ответчиком РСА его вина оспорена не была, вины Попова Ю.В. в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП мотоцикл истца *** получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кузнецова С.Г., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Российская страховая транспортная компания» (полис ***), ответственность истца в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

Поскольку указанное ДТП от *** года произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности как виновника ДТП Кузнецова С.Г., так и Попова Ю.В., рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате ДТП от *** года водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения, что исключает обращение за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу *** от *** г. ОАО «Русская страховая транспортная компания» (Далее - ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд отмечает, что к правоотношениям о взыскании неустойки в рамках данного дела подлежит применению Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок и наступления последствий по выплате неустойки по ч.21 ст. 12 следует признать дату заключения договора страхования, по которому истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой по полису ОСАГО *** срок действия *** года по *** года, что свидетельствует о применении положений закона об ОСАГО в части размера неустойки в соответствии с редакцией закона на момент заключения данного договора ОСАГО.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате *** года. Однако в установленный законом срок осуществления выплаты, РСА компенсационная выплата истцу осуществлена не была, доказательств фактического направления в адрес истца какого-либо мотивированного отказа в осуществлении выплаты РСА суду не представлено.

Кроме того, в связи с неосуществлением РСА компенсационной выплаты, истцом в адрес ответчика *** года была направлена претензия с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. *** от *** года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, гос. рег. знак *** *** рублей, рыночная стоимость мотоцикла – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат включению в страховое возмещение.

Оценивая заключения о величине имущественного вреда, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена на основании данного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения ИП П. соответствуют требованиям законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в суд не явился, не представил суду возражений против представленных истцом документов, также своего расчета стоимости восстановительного автомобиля истца, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей (***), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере не более 120 тысяч рублей. Применение данного лимита компенсационной выплаты следует из полиса ОСАГО виновника ДТП Кузнецова С.Г. ***, срок действия с *** года по *** года, согласно сведениям сайта РСА.

Таким образом, размер компенсационный выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца с учетом лимита страхового возмещения, составляет *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило *** года, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** года по *** года суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, размер неустойки составляет *** рублей (***).

Однако согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли в рамках осуществления страховой деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты и финансовая санкция подлежат снижению: неустойки до *** рублей, так как размер неустойки и санкции несоразмерен последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истца. Право суда на снижение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О.

Суд находит обоснованными также требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес РСА *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца Попова Ю.В. в качестве компенсационной выплаты составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку на отношения между РСА и потерпевшими положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда за просрочку выплаты не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░