Решение по делу № 2-1617/2013 ~ М-1152/2013 от 08.04.2013

Дело №2-1617/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 июня 2013г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Э. к Борисенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванова Л.Э. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что .... 2012г. примерно в ...., Борисенко Д.В., управляя автомобилем «1», регистрационный номер ...., двигаясь через регулируемый перекресток .... в ...., при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «2», регистрационный номер ...., под управлением И. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение 120000 руб. Согласно отчету №<...> ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет "1" руб. Из отчета №<...> ООО «Мониторинг Групп» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляла "4" руб. За составление отчетов заявителем было оплачено "2" руб. и "3" руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "1+2+3" руб., расходы по оплате отчетов "5" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора "6" руб., расходы по оплате разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов "7" руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления "8" руб., расходы по копированию документов – "9" руб., расходы по государственной пошлине "10" руб.

.... 2013г. истец увеличила исковые требования, пояснив, что кроме вышеуказанных сумм просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "11" руб. – стоимость дополнительного оборудования и сигнализации, установленные на автомобиле.

В судебном заседании .... 2013г. исковые требования Ивановой Л.Э. увеличены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "1+2+3" руб., расходы по оплате отчетов "5" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора "6" руб., расходы по оплате разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов "7" руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления "8" руб., расходы по копированию документов – "9" руб., расходы по государственной пошлине "10" руб., стоимость дополнительного оборудования – "11" руб., компенсацию морального вреда "12" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя.

Истец Иванова Л.Э. на исковых требованиях настаивает, с учетом их уточнений и изменений в сторону увеличения.

Ответчик Борисенко Д.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Борисенко Д.В. иск не признавал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, был вписан в полис ОСАГО.

Представитель ответчика Котельников В.А., полагает иск не подлежащим удовлетворению. По мнению представителя ответчика, в действиях водителя "И". также усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. Его действия способствовали увеличению вреда, поэтому нужно их также оценивать.

Третье лицо "И". в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <...> 2012г. примерно в <...> на перекрестке .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением Борисенко Д.В., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением "И" При этом автомобиль «1», регистрационный номер ...., под управлением Борисенко Д.В. на регулируемом перекрестке .... в .... совершал поворот налево, автомобиль «2», регистрационный номер ...., под управлением "И" двигался со встречного направления прямо через перекресток. При этом оба водителя двигались на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля «1» "Р.". получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля «2» "Э". получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от <...>2013г. Борисенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч. 1 и ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд пришел к выводу о виновности водителя Борисенко Д.В. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

Верховным Судом Республики Коми <...>2013г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба Борисенко Д.В. – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Борисенко Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Борисенко Д.В. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также исходит из того, что именно на водителе Борисенко Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению требований п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя маневр поворота налево на перекрестке, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и те самым, сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, вне зависимости от того, действовали они в рамках ПДД либо нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные как сотрудниками ГИБДД, так и судом в ходе рассмотрения административного дела, поэтому сведения, содержащиеся в материалах административного дела, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) водителя, управлявшего транспортным средством истца, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует. Следовательно, доводы стороны ответчика о виновности водителя "И" М.В. в происшествии подлежат отклонению.

Представленное в материалы административного дела заключение специалиста Никонова В.Н. №.... о скорости движения транспортных средств, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами в споре. Выводы специалиста о скорости движения транспортных средств в момент столкновения следует расценивать как предположительные, поскольку в распоряжении специалисту не были представлены иные необходимые сведения, в том числе оригинал схемы места ДТП, пояснения водителей, иные сведения, имеющие значения для подготовки квалифицированных выводов. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что автомобиль «Хендэ Акцент» под управлением водителя Борисенко Д.В. в момент столкновения двигался со скоростью 35 км/ч, тогда как подобные обстоятельства в материалах дела не фиксировались, из материалов административного и гражданского дела следует, что автомобиль «1» непосредственно перед столкновением остановился на полосе движения транспортного средств «2».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение специалиста оценивается судом наряду с другими материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Борисенко Д.В.

Суд также учитывает, что страховая компания ответчика Борисенко Д.В. в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Тем самым, вина ответчика была признана его Страховщиком и в рамках данного спора либо иных споров страховой организацией не оспаривалась.

Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты ООО «Мониторинг Групп».

Согласно отчету №.... ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет "1" руб. Из отчета №.... ООО «Мониторинг Групп» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляла "4" руб. За составление отчетов заявителем было оплачено "2" руб. и "3" руб.

В судебном заседании оценщик Осиповых А.С. подтвердил выводы отчетов, дополнил, что им проводился осмотр поврежденного транспортного средства истца, подготовлены отчеты о величине стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. В рассматриваемой ситуации можно вести речь о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля. При определении рыночной стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии применялись затратный и сравнительный методы, учитывалось состояние транспортного средства. Видимых следов ремонта, с учетом повреждений полученных при ДТП <...>2012г., выявлено не было. Однако, в любом случае, при применении сравнительного метода учитывается состояние транспортных средств с учетом предпродажной подготовки, что подразумевает устранение недостатков и дефектов. При осмотре поврежденного автомобиля отсутствовала возможность установления величины пробега, поэтому применялись данные из соответствующих методик, когда в подобных ситуациях применяется средняя величина пробега транспортного средства, в данном случае взята величина пробега в 44 тыс. км. Проверить пробег на одометре поврежденного автомобиля «2» не представлялось возможным, поскольку была повреждена аккумуляторная батарея на автомобиле, а на СТОА, на которой проводился осмотр, не имелось возможности подключения иного устройства (аккумулятора). Дополнил, что в случае точного определения величины пробега, данная величина может оказать влияние на определение стоимости автомобиля при затратном подходе, и практически не влияет на величину стоимости, определяемую сравнительным методом, поскольку при его применении берутся автомобили-аналоги с пробегом плюс/минус 25 тыс. км. к пробегу исследуемого транспортного средства. Также пояснил, что при осмотре не были выявлены поврежденные детали автомобильной сигнализации. К тому же, с учетом практики установки автомобильных охранных систем (автосигнализаций), соответствующие модули, установленные в районе панели салона, не могли пострадать в рассматриваемом ДТП. На вопрос представителя ответчика о целесообразности технических операций при разборке автомобиля, отраженных в договоре заказ-наряда №462, ответил, что указанные операции были необходимы при осмотре транспортного средства с учетом полученных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Отчеты о размере стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Суд оценивает отчеты независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчеты выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение. Суд также учитывает, что выводы, отраженные в отчетах, были подтверждены допрошенным в судебном заседании оценщиком.

Высказывая несогласие с указанными отчетами, стороной ответчика не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Обращаясь с ходатайством о дополнении отчета о рыночной стоимости автомобиля истицы путем повторного обследования экспертом транспортного средства с целью установления величины пробега, сторона ответчика в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии представленных истцом отчетов и пояснений допрошенного в судебном заседании оценщика, не указала. При этом, ссылка стороны ответчика на ст. 188 ГПК РФ, в рамках которой возможно провести подобное исследование, не может быть применима, поскольку подобным ходатайством фактически подменяется судебная экспертиза, что с учетом норм ГПК РФ является недопустимым.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о необходимости корректировки цены транспортного средства в связи с участием автомобиля ранее в авариях.

В силу п. 5.7.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ, цена автомототранспортного средства может быть снижена дополнительно, если при осмотре выявлены следы ремонта. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что оценщик Осиповых А.С. ранее производил оценку стоимости устранения повреждений автомобиля истицы в связи с иными происшествиями, следовательно, на момент осмотра и оценки в 2013г. ему было достоверно известно как об имевшихся ранее ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, так и восстановительных воздействиях, и, следовательно, в соответствии с требованиями перечисленных методических рекомендаций по оценке мог применить данную информацию при подготовке отчета. То обстоятельство, что независимый оценщик, таким правом не воспользовался, в отсутствие иных достоверных сведений, о недостоверности отчета не свидетельствует.

Как следует из представленных суду доказательств, транспортное средство истца после предыдущих аварий было восстановлено, к тому же, допрошенный в суде оценщик Осиповых А.С. также однозначно не подтвердил наличие следов ремонта на автомобиле.

Доводы ответчика в данной части носят предположительный характер и объективными данными не подтверждаются.

Одним из принципов гражданского искового производства является состязательность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может лишь содействовать сторонам в истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств затруднительно.

В нарушении данных положений закона, оспаривая достоверность отчетов, представленных истцом, ответчик в суд альтернативного отчета, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо его рыночной стоимости на дату ДТП не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика не в связи с невозможностью самостоятельно представить соответствующие доказательства.

Высказывая ходатайство о постановке на разрешение судебной экспертизы вопроса о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства потерпевшей стороны, ответчик данное ходатайство не аргументировал.

Суд учитывает, что истец на протяжении всего судебного разбирательства предлагала ответчику забрать в свое распоряжение годные остатки поврежденного автомобиля, в том числе с целью минимизировать возможные негативные последствия для ответчика в случае удовлетворения исковых требований, однако сторона ответчика от передачи ей годных остатков воздержалась, пояснив, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания забирать годные остатки. В ходе судебного разбирательства ответчик никаких встречных исковых требований в данной части не заявлял. В силу изложенного, суд полагает, что на стороне истца отсутствует злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения.

Суд также исходит из того, что сторона ответчика высказывала свое несогласие с представленными истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта доказательствами лишь в части примененных оценщиком при расчете методик, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств в связи с представленными доказательствами не высказали.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что третье лицо в своих пояснениях сослался на пробег транспортного средства, указав, что пробег составлял 50 тыс. км. и более. Третье лицо "И"В. в своих пояснениях лишь указал, что пробег автомобиля на дату ДТП составлял не более 50000 км., к тому же указанное лицо не обладает специальными познаниями в области оценки транспортных средств м и стоимости ремонтных воздействий, в силу чего его пояснения не могут влиять на выводы независимого оценщика, применяющего в своей работе нормативные документы и специальные методики.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию за вычетом годных остатков, подлежат отклонению. Суд полагает неприемлемой подобную позицию ответчика, так как ответчик не принял на себя оплату годных остатков с дальнейшим определением их судьбы, что в свою очередь ляжет дополнительным бременем на истца.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования заявителя о возмещении ущерба.

Суд при определении размера возмещения исходит из следующего. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» рыночная стоимость транспортного средства истца на момент происшествия составляла "4" руб.

Согласно материалам дела, износ деталей автомобиля истца, изготовленных из металла не превышает 16,19%, изготовленных из пластмассы – 25,93%, остальных деталей – 23,77%. Суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, в данной ситуации наступила полная гибель транспортного средства, заявитель не намерена его восстанавливать, что подтвердила в судебном заседании. Следовательно, в силу вышеизложенных доводов, настаивая на возмещении причиненного вреда в размере стоимости транспортного средства на момент ДТП, истец не получит неосновательного обогащения, поскольку транспортное средство потерпевшей стороны в момент происшествия хотя и имело существенный амортизационный износ, но вместе с тем, сумма, заявленная в счет возмещения ущерба не превышает стоимость имущества в момент причинения вреда, которая больше стоимости ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых деталей.

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что суммы выплаченного страхового возмещения (120000 руб.) недостаточно для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер выплаченной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части он подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать "1+2+3" руб.

В связи с повреждением транспортного средства, необходимостью его эвакуации с места происшествия на стоянку, а также к месту хранения, истец понесла расходы в сумме "6" руб. согласно договору заказ-наряда на работы №.... истец оплатила ИП ..... стоимость работ по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов, оплатив "7" руб.

При допросе оценщика Осиповых А.С. в судебном заседании, последний пояснил, что отраженные в договоре заказ-наряда на работы №.... виды работ по разборке транспортного средства требовались для определения наличия повреждений.

В силу изложенного, с учетом норм ст. 15 ГК РФ суд определяет взыскать указанные суммы ("6" и "7" руб.) с ответчика в пользу истца.

Исковые требования заявителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% присужденных сумм за нарушение прав потребителя суд полагает необоснованными.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. К тому же на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Следовательно, в данной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в иске следует отказать.

Истец при подготовке и подаче искового заявления понесла расходы по оплате услуг юриста за подготовку иска ("8" руб.), копированию документов для сторон ("9" руб.), оплате отчетов независимого оценщика ("5" руб.), оплате государственной пошлины ("10" руб.).

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, у ответчика возражений по поводу представленных документов не возникло.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд определяет взыскать перечисленные суммы в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать "1-10" руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Борисенко Д.В. в пользу Ивановой Л.Э. <...> рублей <...> копейку.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Э. к Борисенко Д.в. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 июня 2013г.).

Судья В.И. Утянский