Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-1029/2017;) ~ М-950/2017 от 20.10.2017

дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 апреля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Андрееве А.В.,

с участием истца Снегиревой О.В., ответчика Алексеенко Л.Н., её представителя Пучкова Н.Н., также представляющего интересы ответчика Распуткиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой ФИО14 к Распуткиной ФИО15, Алексеенко
ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева О.В. обратилась в суд с иском к Распуткиной Т.Н. о возложении обязанности привести канализационную систему в прежнее (рабочее) состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает около 40 лет. Примерно 30 лет назад, собственниками первого подъезда за счет собственных денежных средств был установлен септик и проведена канализационная система, обслуживающая подъезд № 1. В 2014 г. на основании разрешения, выданного отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска о производстве земляных работ, старая емкость септика была демонтирована и установлена новая емкость. После установки нового септика, всеми жителями подъезда, была достигнута устная договорённость о поочерёдной оплате за откачку септика АС-машиной. Откачка производилась согласно принятого жильцами графика, который размещён в коридоре подъезда на первом этаже. Около семи месяцев назад в <адрес> сменился собственник, в настоящее время там проживает Алексеенко Л.П. С начала октября 2017 г., соседи, проживающие в квартирах № и № начали производить работы по установке во дворе дома ещё одного септика обслуживающего две указанные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, проживающая в <адрес>, которая находится также как и квартира истца на втором этаже, без каких-либо объяснений и предупреждений осуществила блокирование канализационной системы ведущей из квартиры истца, путём установки заглушки в канализационном стояке, который находится на территории её квартиры. В настоящее время четыре из шести квартир первого подъезда лишены канализации по вине жильцов квартир № и №. Полагает, что ответчиком были нарушены положения статей 244, 253 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, поскольку ответчик самовольно, вопреки установленному порядку произвела переустройство санитарно-технического оборудования (канализационной системы), являющегося общим имуществом, при этом были нарушены права истца на пользование жилищно-коммунальной услугой, условия проживания в её квартире существенно ухудшены. По этой причине она не имела возможности пользоваться канализацией, а соответственно не могла пользоваться сантехническим оборудованием квартиры: туалетом, раковинами, в связи с чем, её жизнь очень осложнилась и ухудшилась, приходилось выносить жидкие бытовые отходы в ведре, спускаясь по лестнице со второго этажа. При этом, поскольку дом имеет канализацию, во дворе не предусмотрено место для слива нечистот. Все эти физические нагрузки очень тяжело переносились в силу её немолодого возраста и имеющихся заболеваний. Поэтому, она была вынуждена проживать в однокомнатной тесной квартире в другой части города у своей престарелой матери, которой девяносто два года. По сути, ответчица своими действиями лишила её жилья. Кроме того, у истца есть маленькая собачка, которую она не может взять в квартиру своей матери, по этой причине она вынуждена ходить к себе домой, чтобы накормить животное и выгулять его. С целью решить данную проблему оперативно, в досудебном порядке, и восстановить нарушенные нрава ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, управляющую компанию, в прокуратуру, к главе города Енисейска, однако ни одна из выше перечисленных инстанций и указанного должностного лица ничем ей не помогли. С учетом изложенного просила возложить на ответчика обязанность восстановить в прежнее состояние работу канализационной системы, обслуживающую её квартиру. Кроме этого, все эти события с лишением её возможности пользоваться канализацией негативно отразились на состоянии её здоровья, поэтому поводу она сильно переживала, у неё поднималось давление, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала бригаду ОСМП, что подтверждается соответствующим документом, ей приходится употреблять средства: «<данные изъяты>», чтобы хоть как-то улучшить своё состояние, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в поликлинику для записи на приём к врачу-терапевту, что подтверждается талоном пациента. Полагает, что Распуткина Т.П. своими действиями унизила её человеческое достоинство в глазах соседей, и её близких. Мысли о не справедливом отношении к ней со стороны ответчика усиливают её переживания, от чего по ночам она подолгу не может уснуть. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Снегирева О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Алексеенко Л.Н., Распуткиной Т.Н. моральный вред в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 11425 руб. в долевом порядке. На требованиях, предъявленных к Распуткиной Т.Н., о возложении обязанности по приведению канализационной системы в прежнее (рабочее) состояние не настаивала.

Определением суда от 26.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеенко Л.Н.

Ответчиком Распуткиной Т.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования Снегиревой О.В. не признала, указав, что она только дала устное согласие на демонтаж и реконструкцию системы канализации Алексеенко Л.Н., сама участия в этом не принимала, расходов по демонтажу канализационной системы не несла. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, что демонтаж канализационной системы был произведен именно ей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Алексеенко Л.Н. был представлен отзыв на исковое заявление Снегиревой О.В., в котором она исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Когда её семья заехала в данную квартиру, буквально через 10 дней они столкнулись с тем, что в квартире стоит невыносимый запах нечистот, из под пола веет сыростью. Канализационной системой пользовались пять квартир (№,№,№,№,№) 6 квартира изначально не имела канализации. Новая емкость (септик) была установлена в 2014 году и уже в 2017 году ее состояние и трубы, которые проходили под её подпольем были в аварийном состоянии, протекали, имели трещины, были изготовлены «самопально» из пластиковых труб с явными нарушениями строительных норм, соединения были обмотаны изоляционной лентой, из под которой нечистоты сочились прямо на землю под её полом. Всё это приводило к сильному запаху в квартире, сырости. В квартире был нарушен микроклимат, стояла повышенная влажность, черновые полы и обои покрылись черной плесенью и грибком, при этом в квартире менее года был сделан ремонт. На её неоднократные обращения к соседям совместно устранить неполадки, следовало только молчание. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Енисейскую межрайонную прокуратуру, т.к. аварийная служба не реагировала на её обращения. После обращения в прокуратуру и звонка по горячей линии в <адрес> по вопросам ЖКХ, сотрудники аварийной службы отреагировали, приехав и засыпав подполье опилками, что привело еще к большему запаху и сырости в квартире. Буквально через два дня подполье опять было залито канализационными стоками. Она неоднократно обращалась за помощью к соседям, но никаких действий предпринято не было. Всю зиму она своими силами и за свой счет пыталась привести подполье в санитарное состояние соответствующее жилищным нормам. В итоге она и соседка Распуткина Т.Н. приняли решение об установлении отдельной канализационной системы, о чем в устной форме предупредили соседей, проживающих в квартире№3 и №5, им было предложено остаться в старой емкости и провести ревизию труб, проходящих в подполье квартиры №1, на что жильцы выразили свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ гражданка Снегирева О.В. была предупреждена, о том, что через неделю рабочие преступят к устройству канализации. Ей было дано обещание в устной форме, о том, что ее сожитель ориентировочно 2-3 октября произведет обработку подполья и заменит трубы, которые находились в аварийном состоянии, по прошествии недели, к ним никто не пришел, Алексеенко Л.Н. вызвала сантехника, который посчитал, что работа по замене труб обойдется 5000 рублей, о чем соседям (Снегиревой и Филимоновой М.А.) было сообщено. 09 октября рабочие преступили к устройству канализации. Гражданка Снегирева О.В. об этом была предупреждена в устной форме ещё в июне месяце, повторно её предупредили с соседкой Распуткиной Т.Н. 07 октября и предложили подключиться к канализации через квартиру № 2, при этом она возражений не высказывала. На тот момент Алексеенко С.Н. находилась на 9-м месяце беременности. Вечером этого же числа гражданка Снегирева О.В. явилась домой под вечер в состоянии алкогольного опьянении и начала заливать входные двери квартиры № 1, № 2 и № 4 помоями, что привело к замыканию электропроводки, в связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в полицию. Таким образом, ей пришлось за свой счет проводить санитарную обработку и демонтаж труб, проходящих в её подполье. В настоящее время новым септиком пользуются квартиры №1,№2,№4. Квартира №3, имеет возможность подключения к старой емкости через квартиру №5. С учетом изложенного, полагала, что требования Снегиревой О.В. по поводу умышленной порчи имущества не состоятельны, так как трубы проходили по подполью квартиры №1, имели трещины, были замотаны изолентой, в связи с чем, из них под пол сочились нечистоты, что создавало невыносимую атмосферу в квартире, и угрозу здоровью. На неоднократные требования привести канализацию под её квартирой в порядок, либо демонтировать её совсем, истица не реагировала, в связи с чем, ответчик была вынуждена демонтировать трубы канализации в подполье квартиры №1 (под её квартирой). Таким образом, она была вынуждена произвести демонтаж канализации под полом своей квартиры, т.к. это создавало угрозу её здоровью и здоровью её малолетних детей, что подтверждается экспертным заключением. На основании изложенного просила в исковых требованиях истцу отказать, в части исковых требований к Распуткиной Т.Н. полагала, что они не подлежат удовлетворению, т.к. она только дала согласие на демонтаж и реконструкцию системы канализации, сама участия в этом не принимала, расходов не несла.

В судебном заседании истец Снегирева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду пояснила, что первоначально она обратилась с заявлением о возложении на ответчика Распуткину Т.Н. обязанности по восстановлению системы канализации в прежнее (рабочее) состояние и взыскании компенсации морального вреда, однако в конце октября 2017 г. она самостоятельно, за счет собственных средств, провела независимую систему канализации по фасаду дома, в прежнюю емкость, которой пользуется по настоящее время, при этом на монтаж данной канализационной системы ею были понесены расходы в размере примерно 27000 рублей, включающие в себя также и оплату работы по установке, но поскольку сантехник, выполняющий работы по монтажу канализационной системы какого-либо договора с истцом не заключал, подтвердить оплату в полном объеме, она не имеет возможности, в связи с чем просит взыскать с ответчиков затраты на приобретение материалов для монтажа системы канализации, которые подтверждаются товарными чеками. Дополнительно суду пояснила, что со стороны ответчиков её никто не предупреждал о том, что система канализации будет отключена, с вопросом о ремонте труб, проходящих под квартирой ответчика Алексеенко Л.Н. к ней никто не обращался, полагала, что доводы Алексеенко Л.Н. о том, что трубы находятся в ненадлежащем состоянии, являются несостоятельными, поскольку в 2014 г. была произведена замена старой емкости септика на новую, а также были заменены трубы в подвальном помещении, при этом не отрицала факт того, что ей давно известно, что в квартиру № 1 на протяжении длительного времени проникают запахи сточных бытовых вод, но полагала, что причиной тому являлось не неудовлетворительное состояние труб, а переполнение емкости септика, ввиду его несвоевременной откачки, с её стороны виновных действий в переполнении емкости септика нет, поскольку она проживает одна, очень экономно расходует воду, что может быть подтверждено показания ИПУ холодного водоснабжения. Также была не согласна с доводами, приведенными ответчиком Алексеенко Л.Н. в отзыве на исковое заявление о том, что её сожитель давал обещание на обработку подвального помещения и ремонта труб, поскольку она проживает одна, какого-либо сожителя у неё нет. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, поскольку именно в результате действий ответчиков Распуткиной Т.Н. и Алексеенко Л.Н. она была лишена возможности пользоваться канализационной системой. Также настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как именно в результате неправомерных действий ответчиков, у неё ухудшилось состояние здоровья, постоянно поднималось давление, ухудшился сон, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алексеенко Л.Н. исковые требования Снегиревой О.В. не признала, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Алексеенко Л.Н. – Пучков Н.Н. поддержал позицию своего доверителя Алексеенко Л.Н., дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Алексеенко Л.Н. и ухудшением состояния здоровья Снегиревой О.В., также полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанном размере, а также того, что все материалы, указанные в товарных чеках, были использованы для монтажа новой канализационной системы.

Ответчик Распуткина Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представлять свои интересы Пучкову Н.Н.

Представляя интересы Распуткиной Т.Н. Пучков Н.Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями, предъявленными Снегиревой О.В. к Распуткиной Т.Н. не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку инициатором перепланировки системы канализации была Алексеенко Л.Н., Распуткина Т.Н., дала лишь свое согласие на проведение сантехником работ в её квартире, какие-либо денежные средства не оплачивала, моральный вред истцу не причиняла.

Третьи лица, ООО «УК «Наш город», администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, администрацией г. Енисейска направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Снегиревой О.В. ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, жилой <адрес> является двухэтажным 12-ти квартирным двухподъездным домом. Дом возведен в 1980 году. Как следует из раздела 2 «Благоустройство жилой площади», дом оснащен централизованной канализацией, из раздела 4 «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» также указано на наличие канализации. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, следует, что кв. № 1,2,3 расположены на первом этаже, кв. 4, 5, 6 на втором этаже, в квартирах имеются санузлы, в том числе в квартире № 5. В 2014 г. жители квартир № 1,2,3,4,5,6 обратились с заявлением на имя начальника архитектуры и строительства с просьбой разрешить демонтаж старого и установку нового септика по адресу <адрес> с торца здания. Указано на то, что старый септик обрушился и на первом этаже в подполье стоит вода. Отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ заявителям выдано разрешение на установку нового септика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у жителей первого подъезда жилого <адрес> с 1980 г. имелась канализационная система, предназначенная для обслуживания нескольких жилых помещений.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункты 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определяют общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которым к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

ООО УК «Наш город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. При этом из пояснений сторон следует, что собственники квартир первого подъезда не принимали решение об определении в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме услугу по вывозу бытовых сточных вод, не определяли в составе общего имущества МКД септик, в который осуществляется сбор жидких бытовых отходов из указанных квартир.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, установлено, что система канализации и септик, как санитарно-техническое оборудование, являются общедомовым имуществом.

Судом также установлено, что Снегирева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Алексеенко Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП, собственником квартиры № 4 является Распуткина Т.Н.

Из пояснений сторон установлено, что система канализации была смонтирована отдельно для каждого подъезда дома, слив ЖБО осуществлялся в септик, расположенный на придомовой территории, при этом канализационная труба от квартиры № 5 проходила в квартиру № 4, из которой в квартиру № 1, а далее по техническому подвалу, в том числе и под квартирой № 1 в септик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № 5 была отключена от канализационной системы, путем установления заглушки в канализационной трубе в квартире № 4, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, было подтверждено в ходе выездного судебного заседания.

Факт отключения квартиры № 5 от канализационной системы также подтверждается актом, составленным 12.10.2017 г. комиссией в составе инженера ПО ООО УК «Наш город», заместителя начальника МКЦ «Служба заказа», из содержания которого следует, что квартира № 4 самовольно перекрыла канализацию кв. 5.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеенко Л.Н. настаивала на том, что данные действия были произведены ею, а не собственником квартиры № 4 Распуткиной Т.Н., поскольку именно она (Алексеенко Л.Н.) настояла на переоборудовании системы канализации и предложила Распуткиной Т.Н. установить отдельную систему и отдельный септик.

Судом установлено, что помещение технического подвала, по которому проходили канализационные трубы, в собственность конкретных граждан не передавалось и относится к местам общего пользования, в том числе истицы.

Таким образом, Алексеенко Л.Н. выполняя работы (посредством привлечения третьих лиц) по установке для себя и собственника квартиры № 4 отдельной канализационной системы, нарушила ранее смонтированную систему канализации, являющейся в силу положений ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом, чем нарушила право истца на пользование системой канализации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Алексеенко Л.Н. о том, что система канализации была смонтирована жителями первого подъезда незаконно («самопально»), поскольку сведения о системе канализации отражены в техническом паспорте жилого помещения.

Вместе с тем, разрешая требования Снегиревой О.В. о взыскании с Распуткиной Т.Н. и Алексеенко Л.Н. материального ущерба в размере 11425 рублей в долевом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пояснений истца Снегиревой О.В. денежная сумма, которую она просит взыскать в свою пользу, была потрачена последней на монтаж новой системы канализации, проведенной из её квартиры по фасаду дома в ранее установленный жителями подъезда септик.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом Снегиревой О.В. сумма не может являться реальным ущербом, поскольку в данном случае необходимыми расходами для восстановления нарушенного права в прежнее состояние являются расходы, которые истец понесла (должна будет понести) для подключения прежней системы канализации, а не расходы на установление новой системы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Действиями ответчика Алексеенко Л.Н. истцу Снегиревой О.В. причинены убытки, порядок возмещения которых регламентирован правилами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, однако ответчик в данном случае несет обязанности по несению расходов исключительно в том размере, в котором необходимы затраты для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что стоимость проведения новой канализационной системы, является соразмерной стоимости работ по приведению канализационной системы в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в материалы дела не представлено, при этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика – Пучкова Н.Н. о том, что из представленных истцом товарных накладных невозможно сделать однозначный вывод о том, что все приобретенные материалы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Алексеенко Л.Н. обязанности по возмещению расходов Снегиревой О.В. на создание новой системы канализации не имеется.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения данной обязанности на Распуткину Т.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, что работы по отключению квартиры истца от системы канализации были проведены по инициативе и за счет средств ответчика Алексеенко Л.Н., что подтверждалось последней в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования Снегиревой О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец доводы о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что в период с момента отключения её квартиры от системы канализации, она 10,11,12 октября 2017 г. вызывала бригаду скорой помощи, которыми был установлен диагноз <данные изъяты>, поскольку в этот период времени у неё поднималось очень высокое давление.

Истицей не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершения ответчицами противоправных действий ухудшилось состояние её здоровья, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. Из пояснений истца следует, что ранее у неё также поднималось давление в виду каких-либо серьезных переживаний. Достаточных и бесспорных доказательств тому, что вывоз скорой медицинской помощи и обращение на прием к терапевту имели место исключительно в результате действий ответчиков по отключению от системы канализации и не были вызваны иными факторами, стороной истца в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегиревой ФИО17 к Распуткиной ФИО18, Алексеенко ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова