Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6043/2018 от 17.01.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Баранов С.А. Дело № 33-6043/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 73284,56 руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5700 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1790 руб., сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., обосновав требования тем, что 13 октября 2016 года на парковке, около дома № 37 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, о чем сообщил в УМВД по г. Краснодару. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (КАСКО) средств наземного транспорта. В установленные законом сроки Стрюк А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Стрюк А.В. удовлетворены частично. С ОАО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 68684,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5887,24 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37286,01 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В пользу федерального бюджета с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 4348,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Стрюк А.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законное и основанное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Стрюк А.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер­вой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправиль­ное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 13 октября 2016 года на парковке, около дома № 37 по ул. Гидростроителей в г. Краснодаре, Стрюк А.В. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, о чем сообщил в УМВД по г. Краснодару.

В ходе проверки сотрудниками полиции не удалось установить лиц, повредивших указанный автомобиль. В результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное происшествие было зафиксировано и оформлено органами МВД в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 года, а также материалом проверки КУСП 43362/19041 от 13.10.2016 года

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (КАСКО) средств наземного транспорта.

Из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования

В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами №125.4, утвержденным 24.12.2013г., страхование производится по страховым рискам: ущерб и хищение.

Согласно п. 4.1.1. указанным Правилам, ущерб – повреждение либо утрата транспортного средства (ДО) вследствие: ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; попадание инородных предметов, в том числе снега или льда; механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков.

Из п. 4.1.2. Правил следует, что хищение – утрата транспортного средства, частей ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу РФ кражи, грабежа, разбоя, угона.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 октября 2016 года Стрюк А.В. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, которые зафиксированы постановлением. Иной информации, относительно повреждений автомобиля, в постановлении не содержится. Данное постановление не обжаловано.

Факт обнаружения механических повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства обладают признаками страхового риска и, соответственно, что такое событие является страховым случаем по договору страхования, суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не указал обстоятельства возникновения повреждений автомобиля, а также время и характер их образования, судебная коллегия полагает, что Стрюк А.В. не представил суду доказательств, в поддержку своих требований, как этого требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом в нарушениест. 67 ГПК РФне дано полной оценки, представленным по делу доказательствам, что привело к вынесению решения суда не соответствующего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, обжалуемый судебный акт Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2017 года подлежит отмене.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявленияСтрюк А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требованийСтрюк А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи