Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2015 ~ М-866/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1940/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	В.
представителя ответчика	Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 часа 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ч., управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен> нарушил требования ПДЦ РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, под управлением К., принадлежащим ему на праве собственности в результате чего, автомобилю "<данные изъяты>" гос. р/з <номер обезличен>, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Ч. Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС № <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" составляет <данные изъяты> руб. За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме начиная с <дата обезличена> года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Кроме того, имеет место факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца В. в порядке ст.39 ГПК уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения до <данные изъяты> рублей 98 копеек и увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Д. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истица К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Ч. признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Вина водителя Ч. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно 8страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям, (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Также порядок извещения о страховом случае и обращения за страховой выплатой установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахован истцом в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в рамках прямого возмещения убытков направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные п.44 Правил ОСАГО документы, которое было принято ответчиком <дата обезличена>.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.45 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем доказательств исполнения страховщиком данной обязанности суду не представлено.

Ответчик представил суду письмо от <дата обезличена> (то есть от даты, предшествующей подаче заявления), из которого следует, что К. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.64). В качестве оснований для отказа ООО "Росгосстрах" указал, что в справке о ДТП не видно подписи сотрудника ГИБДД, составившего справку, а также в извещении о ДТП не заполнен п.4 на лицевой стороне.

Между тем, из пункта 67 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о предоставлении необходимых документов, если у страховой компании возникли сомнения в подлинности подписи сотрудника ГИБДД.

Также ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности осуществления своих обязанностей с связи с незаполнением п.4 на лицевой стороне извещения о ДТП.

Не представлено суду и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанное письмо было получено истцом.

Поскольку осмотр транспортного средства истца, а соответственно и оценка причиненного ущерба, ответчиком произведены не были, между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, в связи с чем истица в лице своего представителя Х. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, ответчик без законных на то оснований не организовал осмотр его транспортного средства, сразу отказав в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В силу положений п."в" ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в связи с несогласием с представленной истцом оценкой.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном экспертом Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости могла составить <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту. Сторонами объективность расчетов судебного эксперта не оспорена.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пунктом 15 ст.5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из информации, содержащейся на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП и ЗАО "Макс" заключен <дата обезличена>.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в вышеназванной редакции.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков <дата обезличена>, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Конечная дата периода взыскания неустойки указана истцом в исковом заявлении и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, по вышеизложенным основаниям является неверным, суд считает возможным выполнить собственный расчет размера подлежащей взысканию неустойки, который составит <данные изъяты>, где 112 - количество дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 120000 - установленная ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена> года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил <дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права.

Кроме того, размеры неустойки и штрафа прямо определены законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, размеры неустойки и штрафа, рассчитанные на основании закона, по мнению суда соразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения были нарушены права К. как потребителя, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, отчет об оценке, изготовленный по заказу истца, явился одним из доказательств, представленных истцом по делу, которое суд посчитал необходимым подвергнуть проверке посредством назначения экспертизы, при этом в основу решения суда положено заключение эксперта Р., против чего истец свое несогласие не выразил, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что представленный истцом отчет независимой технической экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненный оценщиком Т., не был положен в основу постановленного решения суда, страховая выплата на основании этой оценки не произведена, при этом при назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг судебного эксперта были возложены судом на ответчика ООО "Росгосстрах", то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку выигравшей стороной по делу является истица, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход Ленинского района г. Ставрополя, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по требованиям имущественного характера составит <данные изъяты> рублей 36 копеек, по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -