Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания         Шельпук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/16 по иску Белоглазовой Л.Г. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате проведения ремонтных работ силами ООО «СКС» дата с использованием специальной техники причинен вред принадлежащему ей имуществу – металлическому забору. Как следует из заключения *** стоимость восстановительного ремонта забора составляет *** руб. без учета восстановления прилегающего к забору бетонного покрытия, которое сохраняло устойчивость конструкции. Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, которые дополнены требованием об обязании ответчика восстановить летний водопровод (водоснабжение участка) по адресу: адрес

Определением от 05.07.2016 гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Белоглазова Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере авансового платежа в размере *** руб., расходы на бензин в размере *** руб. Указала, что в результате ремонтных работ был повреждений принадлежащий ей забор, а также летний водопровод, что привело к прекращению водоснабжения ее участка в период с дата по дата. В результате отсутствия воды она не смогла вырастить овощные культуры в привычном объеме, что лишило ее возможности сделать заготовки овощей на зиму, что также причинило ей убытки в виде упущенной выгоды. Расходы по оплате топлива превышают заявленные ею *** руб., однако учитывая, что приобретенный бензин использовался для поездок, связанных не только с данным гражданским делом, она снижает данные расходы до *** руб. Дополнила, что дата водопровод был частично восстановлен работниками ответчика. дата водопровод полностью восстановлен, претензий в данной части к ответчику не имеет.

Представитель ответчика Анисимова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что ООО «СКС» готово отремонтировать забор, восстановить причиненный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Белоглазовой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

В период с дата по дата по адресу: адрес силами ООО «СКС» осуществлялись земляные работы по устранению аварии с разрытием траншеи длиной 30м, шириной 3 м на основании разрешения на производство земляных работ №... от дата, выданного ООО «СКС» Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В результате указанных работы повреждено принадлежащее истцу имущество – металлический забор, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в ходе работ и последующего восстановления асфальтового покрытия повреждена труба водопровода, по которой осуществлялось водоснабжение земельного участка истца, в результате чего в период с дата по дата водоснабжение участка истца не осуществлялось.

Учитывая, что между виновными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения забора имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ООО «СКС» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба представлено заключение эксперта №... от дата ***, из которого следует, что размер ущерба, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное истцом заключение соответствует указанным требованиям, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу Белоглазовой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом по делам об возмещении ущерба размер ущерба, в том числе размер упущенной выгоды, доказывает лицо, которому причинен ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу упущенной выгоды, а именно: стоимости 30 кг огурцов, 40 кг помидор и 10 кг болгарских перцев, которые истец в среднем выращивает за год на своем участке, и которые она была лишена возможности вырастить вследствие отсутствия на ее участке водоснабжения в результате виновных действий ответчика по повреждению летнего водопровода в период с дата по дата.

При этом каких-либо объективных доказательств реального объема выращиваемых овощных культур на участке и их стоимости, а также реальной необходимости в их приобретении в указанном количестве вследствие невозможности их вырастить, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды в пользу истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в данном случае не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не применяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в виде уплаты авансового платежа, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи и требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией и чеком от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате бензина суд не усматривает, поскольку представленные чеки не подтверждают расходы истца на поездки в государственные органы для восстановления нарушенного права, реальная стоимость и объем израсходованного бензина объективными доказательствами не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, по которой истцу была предоставлена отсрочка, за вычетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 876,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Белоглазовой Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.

Судья                    /подпись/            С.А.Семенцев