Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 (2-2237/2021;) ~ М-2159/2021 от 08.11.2021

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                         <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при помощнике судьи Кузьминой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинец Виктора Вячеславовича к Гончарову Алексею Владимировичу, Гончаровой Анне Ивановне, Гончаровой Диане Алексеевне, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Зинец В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно с Гончарова А.В., Гончаровой А.И., Гончаровой Д.А. в счет ущерба, причиненного в результате пожара 1 066 216,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 571 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>416. 08.08.2021г. в результате пожара, произошедшего в <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Факт пожара зафиксирован Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021г., согласно которому возгорание произошло в результате неисправности электрической проводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По факту повреждения квартиры истца, комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-66» произведен осмотр квартиры, пострадавших в результате пожара. По результатам осмотра составлен акт от 09.08.2021г., которым зафиксированы повреждения жилых помещений. В соответствии с экспертным заключением №П от 09.09.2021г., составленным ООО МЭЦ» Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>416, составляет 835 738,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 238 552,92 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Зинец В.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гончаров А.В. в судебном заседании возражал относительно своей причастности к произошедшему пожару, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумму ущерба полагает завышенной, однако проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества считает нецелесообразным, поскольку это приведет еще к затратам по оплате услуг эксперта.

Ответчики Гончарова Д.А., Гончарова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Зинец В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от 05.11.2014г.

Гончарову А.В., Гончаровой Д.А., Гончарову Д.А., Гончаровой А.И. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АН № от 10.02.2015г, 63-АН № от 13.02.2015г., 63-АН № от 10.02.2015г., 63-АН № от 10.02.2015г.

Установлено, что 08.08.2021г. произошел пожар в <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО8.

В результате пожара была повреждена <адрес>, расположенная на 8 этаже <адрес>, принадлежащая истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 19.08.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В силу статьи 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истцов, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, что ответчики являющиеся собственниками квартиры, в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Зинец В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должны нести ответчики, как собственники квартиры, в которой произошло возгорание, поскольку не доказано возникновение пожара вследствие противоправных действий иных лиц.

Собственники жилого помещения отвечают за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своей квартире.

В результате пожара истцу был причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2021г. №П, составленному экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара составляет 835 738,85 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры оставляет 238 552,92 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом указанное экспертное заключение.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Истец в судебном заседании исключил из стоимости ущерба стоимость унитаза в размере 8 075 рублей.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании солидарно с Гончарова А.В., Гончаровой А.И., Гончаровой Д.А. в пользу Зинец В.В. в счет возмещения ущерба, денежной сумму в размере 1 066 216,77 руб. (835 738,85 руб. + 238 552,92 руб. - 8 075 руб. = 1 066 216,77 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств того, что вред возник не по их вине, а по вине иных лиц, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, которые подтверждаются Договором возмездного оказания на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика № от 11.10.2021г. и кассовым чеком от 11.10.2021г. на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которое подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае возмещения имущественного вреда.

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением имущественного вреда, то требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000,00 рублей, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг по экспертизу имущества №П от 11.08.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 531,08 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинец Виктора Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарова Алексея Владимировича, Гончаровой Анны Ивановны, Гончаровой Дианы Алексеевны в пользу Зинец Виктора Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 1 066 216 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 531 рубль 08 копеек, а всего 1 103 747 (один миллион сто три тысячи семьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.