Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2020 ~ М-730/2020 от 03.02.2020

№ 2-1709/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Шереметьевой О.В., представителя истца Тузовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, признании обязательства по договору целевого займа исполненными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шереметьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа № от 25.03.2018. Истец указывает на то, что заключила указанный договор займа для приобретения мобильного телефона в кредит (п. 11 договора). Согласно п. 1 сумма займа составила 29762 руб. При подписании договора истец внесла первый взнос за телефон в размере 3500 руб. Согласно п. 2 договора срок действия договора с момента его заключения и до полного выполнения обязательств сторонами. Согласно п.4 договора ставка действующая с даты заключения договора целевого займа и по 25.09.2018 (включительно) 8% годовых; действующая с 26.09.2018 и до конца срока возврата целевого займа 99% годовых. Истец указывает на то, что произвела следующие платежи: 18.04.2018 – 8762 руб., 23.05.2018 – 4000 руб., 22.06.2018 – 4000 руб., 23.07.2018 – 5000 руб., 23.08.2018 – 1000 руб. 10.08.2018 – 2000 руб., 24.09.2018 – 7674,30 руб. Всего истец произвела оплату в размере 32436, 30 руб. Перед совершением последнего платежа истец позвонила и уточнила платеж, чтобы погасить задолженность в указанные 6 месяцев до 25.09.2018 по ставке 8% годовых. Оператор сообщила ей, что последний платеж составит 7674,30 руб. и кредит будет погашен в льготный период до 25.09.2018. 23.04.2019 (спустя 7 месяцев) истцу поступило смс с банка о том, что ей необходимо внести платеж в размере 1732 руб. После обращения в банк по телефону истец узнала, что она не погасила кредит и должна банку задолженность в размере 21000 руб. Истец не согласилась с указанными требованиями, в претензии указала, что произведет платеж в размере 1732 руб. Кроме того, истец указывает на то, что судебный приказ №СП2-3438/2019-9 от 06.11.2019 она не получала, вместе с тем, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец полагает, что свои обязательства перед банком она выполнила в полном объеме. На основании изложенного, Шереметьева О.В. просит признать договор целевого займа № от 25.03.2018 исполненным 24.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21192,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, ее представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании устной доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, за судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела,

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2018 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа №. Цель использования займа: для оплаты товара – телефона.

Согласно пункту 1 договора сумма займа составила 29762 руб., первоначальный взнос составил 3500 руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка: действующая с даты заключения целевого займа по 25.09.2018 (включительно) 8% годовых, действующая с 26.09.2018 и до конца срока возврата целевого займа 99% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и графику платежей, платежи по договору займа вносятся равными ежемесячными платежами 25 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа, в размере 2628,29 руб. Размер последнего платежа составляет 2627,77 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие у нее задолженности по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» в связи с ее полным погашением в течение установленного срока с даты заключения договора целевого займа и по 25.09.2018 (включительно).

Вместе с тем, указанные доводы истца суд признает безосновательными и противоречащими материалам дела и условиям заключенного истцом договора целевого займа № от 25.03.2018.

Факт предоставления суммы займа в размере 29762 рублей для оплаты товара - телефона, приобретенного в ООО ФИО8 Шереметьевой О.В. путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора целевого займа № от 25.03.2018 истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору и подписала указанный договор, получила денежные средства в размере 29762 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере: с даты заключения целевого займа по 25.09.2018 (включительно) 8% годовых; с 26.09.2018 и до конца срока возврата целевого займа 99% годовых.

При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность заимодателя.

Так, договором предусмотрено, что при частичном досрочном возврате целевого займа периодичность (сроки) и размер ежемесячных платежей не изменяются (кроме возможно размера последнего платежа); количество платежей и срок возврата целевого займа могут уменьшиться исходя из нового остатка основного долга (пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется несколькими предусмотренными пунктом 8 Индивидуальных условий договора способами, в том числе, путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между заемщиком и банком; безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; внесения наличных денежных средств через подразделения банка (в т.ч. через банкоматы и терминалы) (при наличии).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату целевого займа/уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Подписывая договор целевого займа, Шереметьева О.В. выразила свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также подтвердила предоставление ей Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей в день заключения договора целевого займа.

В свою очередь, условия договора целевого займа истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, не заявлялось подобное требование и в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Так, в счет погашения задолженности ФИО2 были внесены следующие платежи по договору целевого займа: 18.04.2018 – 8762 руб., 23.05.2018 – 4000 руб., 22.06.2018 – 4000 руб., 23.07.2018 – 5000 руб., 23.08.2018 – 1000 руб. 10.08.2018 – 2000 руб., 24.09.2018 – 7674,30 руб., всего на общую сумму 32436, 30 руб.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы гражданского дела №№, суммы, внесенные Шереметьевой О.В. в погашение задолженности по договору целевого займа, поступили на счет в указанном выше размере, и списывались с текущего счета истца в счет погашения основного долга, оплаты процентов и комиссий, предусмотренных условиями договора целевого займа № от 25.03.2018, а также услуги Банка по организации страхования.

Из ответа, предоставленного ООО МФК «ОТП Финанс», по состоянию на 25.09.2018 сумма для полного погашения на 25.09.2018 составила 30915,40 руб., остаток на счете составил 11620,55 руб. При наличии на счете клиента суммы денежных средств, недостаточной для проведения полного досрочного погашения задолженности по договору в дату платежа, осуществляется дальнейшее плановое списание денежных средств в соответствии с условиями договора и графиком платежей в счет уплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, как следует из материалов дела, Шереметьевой О.В. не было обеспечено на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по договору займа на дату последнего внесенного истцом платежа.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для нее договора займа совершено под влиянием заблуждения, поскольку истцу была предоставлена полная информация о займе.

При этом, доводы истца в указанной части, суд не принимает, поскольку истец дееспособна, т.е. способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в связи с чем, при подписании договора целевого займа, при ознакомлении с графиком платежей, в котором имеется расшифровка размера ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов, истец была осведомлена о том, что целевой заем, предоставленный ей, не является беспроцентным.

Указание в п.17 индивидуальных условий кредитного договора на предоставление продукта с наименованием Супер 0_6 месяцев (РКР8_99_6М18-24) также не свидетельствует о предоставлении беспроцентного займа, поскольку согласно условиям договора обозначает лишь наименование продукта/маркетинговой акции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, учитывая подтвержденный представленными в деле доказательствами факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом и иных платежей, договор целевого займа от 25.03.2018 не может быть признан исполненным при отсутствии доказательств полного погашения истцом имеющейся задолженности, соответственно, исковые требования Шереметьевой О.В. к ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, признании обязательства по договору целевого займа исполненными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шереметьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, признании обязательства по договору целевого займа исполненными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.