Определение по делу № 2-1426/2012 ~ М-643/2012 от 15.02.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В. Дело № 33 -4763/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского
областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,
судей: Ивановой О.В., Мариной С.В.,
при секретаре: Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе Мамаева А.С. на решение Центрального районного суда города Калининграда от <Дата >, которым постановлено: Исковые требования ООО «Агентство Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Мамаева А.С. в пользу ООО «Агентство Партнер» денежные средства по договору на оказание услуг в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > рублей, а всего взыскать < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамаева А.С. к ООО «Агентство Партнер» - отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Мамаева А.С. Лисун В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Агентство Партнер» Брильковой О.Ю., возражавшей против её удовлетворения и полагавшей решение суда
законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском к Мамаевой В. А. и Мамаеву А. С. обратилось ООО «Агентство Партнер», указав в его обоснование, что <Дата > между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого ответчики поручают, а истец принимает на себя обязательство по
организации сделки купли-продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес> Согласно п. 3.1 договора ответчики должны были выплатить истцу вознаграждение в размере < данные изъяты > рублей. Свои обязательства по данному договору ООО «Агентство Партнер» выполнило в полном объеме, однако до настоящего времени вознаграждение истцу выплачено не было. Ответчики
неправомерно пользуются денежными средствами ООО «Агентство Партнер», уклоняясь от их выплаты с <Дата >.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму вознаграждения по договору в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > рублей, а также судебные расходы в размере < данные изъяты > рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец исковые требования изменил, и, заявляя требования только к Мамаеву А.С., исключив из числа ответчиков Мамаеву В.А., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с Мамаева А.С. в свою пользу
< данные изъяты > рублей в качестве невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты > рублей.

Ответчик Мамаев А. С. заявил встречный иск к ООО «Агентство Партнер», в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, указав в его обоснование, что данный договор не
соответствует закону, поскольку по состоянию на <Дата > собственником спорного жилого помещения он не являлся, впоследствии правом собственности в отношении всей квартиры также не обладал, полномочиями действовать от имени второго сособственника доли в праве на квартиру - Мамаевой В. А., не наделялся, подпись в договоре от имени
Мамаевой В.А. учинена не ею, дата подписания договора на его экземпляре договора отсутствует. На основании изложенного, просил суд применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в её обоснование, что суд необоснованно определил оспариваемый им договор как агентский и руководствовался при разрешении спора положениями ст. 1005 ГК РФ,
при том, что данный договор должен рассматриваться как договор возмездного оказания услуг, а в силу положений ст. 782 ГК РФ, в рамках такого договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «Агентство Партнер» доказательств наличия у него каких-либо
расходов в связи с исполнением данного договора суду не представило.
Также в деле не имеется и доказательств исполнения ООО «Агентство
Партнер» своих обязательств по агентскому договору. Судом достоверно не было установлено, когда фактически был заключен договор, на основании которого с него взысканы денежные средства.

Полагает вывод суда о подлинности подписи Мамаевой В.А. на договоре от <Дата > несостоятельным, не основанным на материалах дела и позиции сторон, в том числе самого истца, также указал на то, что судом не было дано должной оценки его доводам,
изложенным во встречном исковом заявлении, о ничтожности данной сделки, как противоречащей закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,
ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом бесспорно установлено, что <Дата > между ООО «Агентство Партнер» и Мамаевым А. С., был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого Мамаев А.С. поручил, а ООО «Агентство Партнер» приняло на себя обязательство по организации и обеспечению продажи объекта недвижимости по адресу квартиры, общей площадью < данные изъяты > кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес> предварительной стоимостью < данные изъяты > рублей. В соответствии с условиями данного договора ООО «Агентство Партнер» обязалось организовать поиск и подбор приемлемого для принципала покупателя объекта продажи и произвести с ним предварительное согласование условий сделки, организовать рекламную компанию по продаже объекта в СМИ и Интернете за счет собственных денежных средств, осуществлять сбор и подготовку
документов, необходимых для оформления сделки по отчуждению объекта, провести правовую представленных на экспертизу документов, провести разработку и подготовку проекта договора купли-продажи,содействовать его государственной регистрации, разрабатывать примерные условия, форму и порядок расчетов в ходе подготовки и проведения сделки, а также совершать иные действия в рамках данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора Мамаев А.С. обязался в день взаиморасчетов с покупателем квартиры выплатить ООО «Агентство Партнер» вознаграждение в размере < данные изъяты > рублей, которые входят в продажную стоимость квартиры, а также оплатить затраты ООО, связанные с исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агентство Партнер», суд обоснованно исходил из того, что истец ООО «Агентство Партнер» свои обязательства по договору на оказание услуг по продаже квартиры от <Дата > исполнил в полном объеме, однако
предусмотренное этим договором вознаграждение, ему выплачено не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика Мамаева А.С. это вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями
ст. 395 ГКРФ.

Такие выводы суда основаны на материалах дела, на полно и всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы жалобы об обратном, в том числе о неисполнении ООО «Агентство Партнер» своих обязательств по договору, являются несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела право собственности на квартиру общей площадью < данные изъяты > кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Мамаевым А.С. и Мамаевой В.А. (по < данные изъяты > доли в праве) <Дата > на основании
договора № участия в долевом строительстве от <Дата > и акта приема-передачи квартиры от <Дата >.

Сделка по продаже указанной квартиры, оказание услуг по совершению которой, являлось предметом рассматриваемого договора от <Дата >, состоялась. <Дата > между Мамаевой В.А., Мамаевым А.С. с одной стороны и С. был заключен
предварительный, а <Дата > - основной договор купли- продажи данной квартиры. <Дата > ос░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░ ░░░ ░ ░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 57 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░
░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 782 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ > ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░
< ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ > ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ > ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░