Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2019 ~ М-1186/2019 от 15.10.2019

ДЕЛО № 2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Каркаченковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Галемскому Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Галемскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 315270,24 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждено, что 18.10.2013 между Галемским А.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму 365000,00 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика, открытый в банке. То, есть банк выполнил свои обязательства.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчику разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с Графиком платежей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и или вносит платеж в неполной сумме.

То, есть из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается, последний платеж внесен 18.09.2018.

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора.

В итоге на 19.08.2019 сложилась задолженность в размере 315270,24 рублей, из которых:

основной долг - 188441,20 рублей;

проценты за пользование кредитом – 57645,76 рублей;

неустойка – 69183, 28 рублей.

Расчет произведен за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 (неустойка по 24.05.2019). Расчет ответчиком не оспорен, у суда не оснований не согласиться с представленным расчетом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по уплате пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

В то же время суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при наличии оснований для снижения размера неустойки она может быть снижена по инициативе суда при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности (188441,20 рублей – основной долг + 57645,76 рублей – проценты за пользование займом), период неисполнения обязательств по кредитному договору (с 18.09.2018), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки п. 3.3 Кредитного договора, что составляет годовой процент 182,5 % ( 365 х 0,5%), и значительно превышает ставку рефинансирования и размер ставки за пользование кредитом (22,5% годовых), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки размере 69183,28 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 10000, 00 рублей.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галемского Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 19.08.2019 задолженность по кредитному договору № в размере:

основной долг - 188441,20 рублей;

проценты за пользование кредитом – 57645,76 рублей;

неустойку – 10000,00 рублей

Взыскать с Галемского Александра Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственной пошлины 6 352,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.