Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2018 ~ М-11770/2017 от 20.12.2017

Дело № 2–1556/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Бобоедова А.Н., представителя ответчика ООО УК «Амур Сервис» - Левицкой О.В., третьего лица, представителя ответчика Красавцевой А.А. – Михайленко К.Д., представителя третьего лица Михайленко К.Д. – Птахиной И.Г., третьих лиц – Давыдовой Г.И., Шибановой Т.И., Кушнаревой О.Г., Масюк Е.В., Суденко С.Г., Иванова М.А., Паньковой Г.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. Н. к Красавцевой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 01 ноября 2017 года, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Журавлев А.Н. обратился в суд с данным иском к Красавцевой А.А., указав, что является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме расположенного по ул. *** с. *** Благовещенского района Амурской области.

24.11.2017 года истцу стало известно что, якобы в период с 16.10.2017 года по 31.10.2017 года собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме были приняты решения общего собрания, оформленные протоколом № 2 от 01.11.2017 года. Истец не принимал участие в данном собрании, принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, заключающиеся в незаконном выборе управляющей организации, принятии тарифа на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, формы и порядка оплаты за ЖКУ, а также избрание председателя совета дома и совета МКД. Считает указанные решения, оформленные в виде протокола недействительными, поскольку, нарушена процедура проведения такого собрания, предусмотренная нормами жилищного законодательства РФ, а также протокол составлен с грубыми нарушениями требований ЖК РФ и приказа Минстроя России, решения принятые общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в МКД. Уточнив исковые требования, привел довод о том, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений собрания, часть решений собственников являются недействительными в виду их подложности.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Амур Сервис».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.10.2017 по 31.10.2017 года, отраженные в протоколе № 2 от 01.11.2017 года; признать недействительным договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Амур Сервис» от 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Амур Сервис» иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что внеочередное собрание в период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. было проведено в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. На основании решения № 4 оспариваемого протокола между ООО УК «Амур Сервис» и собственниками МКД был заключен договор № 26 управления МКД от 01 ноября 2017 года. Копии решений переданы инициатором собрания в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», а также в ООО УК «Амур Сервис». Переданный ответчику протокол составлен без нарушений. Истцом не доказано причинение ему каких-либо убытков принятыми решениями, истец ежемесячно оплачивает выставляемые ему ответчиком квитанции. Ранее в Благовещенском городском суде проходило судебное разбирательство по протоколу № 1 от 21 апреля 2017 года с аналогичными вопросами на повестке дня. Благовещенским районным судом 17 августа 2017 года вынесено решение о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД. Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 января 2018 года принято новое решение.

Третье лицо, представитель ответчика Красавцевой А.А. Михайленко К.Д. пояснила, что ответчик не оспаривает, что лично подписи не собирала, с исковыми требованиями согласна в части. Истец принял результаты собрания, поскольку производит оплату по квитанциям, выставляемым ООО УК «Амур Сервис».

Представитель третьего лица Михайленко К.С. Птахина И.Г. суду пояснила, что голосование производилось путем очно-заочного голосования, выдавались бюллетени, которые затем были положены в почтовый ящик ответчика, считает данный иск злоупотреблением правом.

Третье лицо Давыдова Г.И. пояснила, что ООО «Амурстрой» не могло подделать бюллетени, так как голоса в них отданы за компанию ООО УК «Амур Сервис».

Третьи лица Кушнарева О.Г., Мисюк С.Г., Суденко С.Г., Иванов М.А., Панькова Г.Ф., пояснили, что подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Истец, ответчик Красавцева А.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Красавцева А.А. обеспечили явку представителей.

Ответчик Красавцева А.А. в письменном заявлении признала исковые требования в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как решения собственников передавались ей в том числе путем опущения указанных решений в её почтовый ящик, в связи с чем она не может нести ответственность за решения собственников, которые не подписывались в её присутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчикам связаны с признанием недействительным решений собственников, оформленных протоколом общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** от 01 ноября 2017 года в связи с несоблюдением при проведении собрания и подсчете голосов требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Журавлев А.Н. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей ему на праве общей совместной собственности с Журавлевой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА № 797212 от 27 апреля 2013 года.

Так же установлено, что ответчик Красавцева А.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений дома по адресу: *** был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией. 01 ноября 2017 года между собственниками жилых помещений МКД и ООО Управляющая компания «Амур Сервис» был заключен соответствующий договор на управление.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусматривается выбор совета МКД если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома вправе, в том числе, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, при проведении собрания в период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года не был соблюден порядок проведения собрания, отсутствовало уведомление о проведении собрания, нарушен порядок подсчета голосов, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенное в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания; о выборе управляющей организации МКД; о расторжении всех имеющихся договорных отношений в МКД, договора управления МКД, заключенных до 1 ноября 2017 года; о принятии и утверждении условий договора управления МКД с выбранной управляющей организацией согласно вопроса № 2, заключении договора управления МКД с 01 ноября 2017 года путем проставления подписей собственников в подписном листе; об утверждении перечня работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, условий их оказания и выполнения в общей стоимости в соответствии с Приложением № 3 к договору управления с выбранной управляющей организацией с 01 ноября 2017 года; о переизбрании и утверждении состава членов Совета МКД; о переизбрании и утверждении Председателя МКД; об утверждении места хранения решений собственников и протокола голосования в выбранной управляющей организации.

Истец, указывая на нарушение ответчиком порядка уведомления о проведении общего собрания, и о не доведении решений собрания до сведения собственников помещений.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено сообщение от 05 октября 2017 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, содержащее все вопросы, отраженные в протоколе собрания, в котором указано в какой форме проводится собрание собственников, кто инициатор собрания, какого числа состоится очное обсуждение вопросов повестки дня (16 октября 2017 года), в какой период времени (по 31 октября 2017 года включительно) будет проведена заочная часть голосования, до какого лица и в какую квартиру необходимо предоставить бюллетени с решениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части порядок уведомления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** о проведении собрания, состоявшегося 16 октября 2017 года в форме совместного присутствия и заочного голосования в период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года включительно, не нарушен и соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ.

Однако доказательств уведомления собственников помещений в МКД по адресу: *** о принятых общим собранием решениях, отраженных в протоколе от 01 ноября 2017 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок доведения до сведения собственников решений, принятых на общем собрании, нарушен.

Рассматривая довод искового заявления об отсутствии кворума, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола № 2 от 01 ноября 2017 года, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых составляет 3247,9 кв.м. (52,2 % голосов). При этом общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в протоколе определена как 6216,4 кв.м.

Иных документов, подтверждающих размер общей площади помещений, суду не представлено. Общая площадь помещений МКД, указанная в протоколе, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, кворум проведения собрания составляет не менее 3108,2 кв.м.

В подтверждение доводов о проведении общего собрания, участия собственников в проведении общего собрания, наличии кворума, ответчиками представлены подписные листы и решения собственников, в которых имеются подписи от имени собственников, принявших участие в собрании.

Исследовав данные документы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решения собственника по квартире № *** подписаны Сопельняк О. Г.. Между тем согласно данным из ЕГРН Сопельняк О.Г. не является собственником указанного жилого помещения. Собственником кв. № *** (площадью 39,2 кв.м.) с 18.08.2017 года является Сергеева У. Г.. Доверенность на имя Сопельняк О.Г. выданная собственником квартиры в материалах дела отсутствует.

Согласно заявлений собственников помещений: Кушнаревой О.Г. (кв. *** площадью 78,8 кв.м), Мисюк Е.В. (кв.*** площадью 55,3 кв.м), Суденко С.Г. (кв. *** площадью 55,3 кв.м), Иванова М.А. (кв. *** площадью 38,7 кв.м), Паньковой Г.Ф. (кв. *** площадью 39,5 кв.м), поддержанных ими в судебном заседании, участия в собрании они не принимали, подписи в решениях собственников им не принадлежат. (Общая площадь указанных помещений составляет 267,6 кв.м).

Ответчиками не отрицается, что подписи в указанных решениях собственников могут не принадлежать указанным лицам, так как подписание решений проводилось не в присутствии ответчика, заполненные решения собственников сдавались инициатору собрания в том числе, путем опускания в почтовый ящик ответчика Красавцевой А.А..

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов собственников квартир: № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***.

При исключении из подсчета голосов указанных собственников, общая площадь помещений которых составляет 306,8 кв.м., количество голосов, участвующих в собрании составляет – 2941,1 кв.м., при минимуме в 3108,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии кворума для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, состоявшегося 16 октября 2017 года в форме совместного присутствия и заочного голосования в период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. На основании изложенного, исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 от 01 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, судом установлено.

Указанный договор является особым видом гражданско-правовых договоров, заключается в порядке, установленном ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом следует учитывать что, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор № 26 от 01 ноября 2017 года был заключен на основании Решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников от 01 ноября 2017 года.

03 мая 2018 года между ООО Управляющая компания «Амур Сервис» и Шинкевич П.В. председателем МКД, действующим на основании Протокола внеочередного собрания № 1 от 21.04.2017 года от имени собственников МКД, заключено дополнительное соглашение к Договору № 26 управления многоквартирным домом по адресу: *** от 01 ноября 2017 года, согласно которому п. 1.1 Договора изложен в новой редакции, о заключении указанного договора на основании решений № 3, 4, 5, 6 Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 21 апреля 2017 года, в связи с чем основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с УК «Амур Сервис» от 01 ноября 2017 года не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

Таким образом, с учетом требований закона надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений в нем. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части удовлетворенных исковых требований является Красавцева А.А.. ООО УК «Амур Сервис» в части указанных требований является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом, в исковых требованиях истца к ООО Управляющая компания «Амур Сервис» надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2017 года, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Красавцевой А.А..

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Бобоедова А.Н. в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 ноября 2017 года, выданной Журавлёвым А.Н. Бобоедову А.Н, на представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления Амурской области, в любых организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД о 01.11.2017 года и договора управления) и не исключает её предъявление при представительстве интересов истца по иным спорам.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева А. Н. к Красавцевой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 01 ноября 2017 года, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленные протоколом № 2 от 01 ноября 2017 года.

Взыскать с Красавцевой А. А. в пользу Журавлева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Амур Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья          Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.