Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2015 ~ М-2916/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькина С.В. к ГКУ Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника караула пожарной части № по охране <адрес> ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени – сменная работа-сутки через трое. Рабочее время определяется согласно графику выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ по графику работы являлось выходным днем для истца. Следующая рабочая смена по графику стояла ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком истца вызвали на смену ДД.ММ.ГГГГ взамен смены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на смену, истца пригласили для собеседования к начальнику пожарного отряда, где он дал устные пояснения по организационно-трудовым вопросам и высказал замечания и предложения. Истец указывает на то, что по окончанию рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что беседа с руководством ДД.ММ.ГГГГ оформлена в качестве аттестации, по результатам которой в отношении истца вынесли приказ об объявлении выговора. Никаких приказов или иных документов истцу выдано не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась аттестация, он не знал, приказ о проведении аттестации ему не вручался, сведений на основании каких норм трудового законодательства или локальных нормативных актов работодателя проводилась аттестация до истца не довели, с порядком проведения аттестации не знакомили, письменных пояснений и разъяснений не запрашивали, протокола проведения аттестации на подпись не давали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой предоставить положение об аттестации в ОПС по <адрес>. Истцу было представлено положение об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. На приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в трудовую инспекцию. В силу предписания трудовой инспекции приказ № №/с от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как вынесенный с нарушениями норм трудового законодательства. Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в письменном виде затребована у ответчика копия протокола аттестационной комиссии. Во исполнение указанного заявления ответчик выдал копию выписки из протокола № аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию аттестационного листа, копию характеристики на начальника караула ПЧ-№ Сенькина С.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-№ ФИО4 Истец полагает, что проведенная в отношении него аттестация, порядок ее проведения, ее результаты, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии, являются незаконными. Истец указывает на то, что в силу положения об аттестационной комиссии, проведенная аттестация, могла послужить основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности и увольнения. Соответственно, участие представителя профсоюза являлось обязательным. При этом ни фактов, ни обстоятельств нарушений в аттестационном листе не указано, каких-либо документов не исследовалось, проверка знаний, навыков несения пожарной службы при аттестации не проводилась. Представленная начальником ПЧ-№ ФИО4 для проведения аттестации характеристика, по мнению истца, не соответствует действительности, основывается на домыслах, не доказанных и не выявленных фактах, в том числе на обстоятельствах, касающихся иных сотрудников, а не истца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана положительная характеристика за подписью председателя профсоюзной организации ПЧ-47 ФИО5 и председателя профсоюзной организации ГКУ РК «ОПС по Прионежскому району» ФИО6 В связи с объявлением истцу выговора, в марте <данные изъяты> года годовая премия ему выплачена частично, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного истец просит признать аттестацию, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» незаконными, признать характеристику на начальника 4 караула ПЧ-№ Сенькина С.В., выданную ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-№ ФИО4, недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную годовую премиальную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенькина С.В., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» незаконными, признании характеристики на начальника 4 караула ПЧ-№ Сенькина С.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-№ ФИО4, недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной годовой премиальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Сенькин С.В., его представитель Бойко В.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности, поддержали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика Макаров П.В, действующий на основании приказа, и Ребрейчук А.И., действующая на основании доверенности, полагали заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сенькин С.В. состоит в трудовых отношениях с ГКУ Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в должности начальник караула пожарной части № № по охране <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ПЧ № ФИО10 подан рапорт о нарушении несения караульной службы караула, начальником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестационная комиссия о соответствии занимаемой должности начальника караула ПЧ – № ФИО2 В связи с нахождением истца на больничном листе, аттестационная комиссия перенесена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ

На аттестационную комиссию начальником ПЧ – № ФИО11 представлена характеристика на истца.

На аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сенькину С.В. объявлен выговор за допущенные нарушения в несении караульной службы, невыполнение распоряжения начальника отряда и разложение морального климата работников.

И.о. начальника ПЧ – № <адрес> на имя начальника ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» направлено представление о депримировании Сенькина С.В. по итогам работы за <данные изъяты> год в размере одного должностного оклада.

В связи с обращением ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия проведена проверка. В ходе проверки установлено нарушение со стороны работодателя положений Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания, выдано предписание об отмене дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом начальника отряда ГКУ Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора к Сенькину С.В. отменен.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом начальника отряда ГКУ Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенькина С.В., характеристика на Сенькина С.В., представленная начальником ПЧ – № <адрес> ФИО11, отменены, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сенькину С.В. выплачена премия в размере одного должного оклада в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от заявленных исковых требований в части, производство по делу прекращено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истца, что подтверждается добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в части признания аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенькина С.В., протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» незаконными, признании характеристики на начальника 4 караула ПЧ-№ Сенькина С.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-№ ФИО4, недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной годовой премиальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Сенькину С.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ГКУ Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Сенькина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.06.2015