Решение по делу № 2-706/2021 (2-5810/2020;) ~ М-5383/2020 от 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 января 2021 года по делу № 2-706 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 января 2021 года

мотивированная часть составлена – 28 января 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-008963-52

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулевым Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Короткевич Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Короткевич Л.Л. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» и Короткевич Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 117 577,90 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила 94 421,16 рублей, в том числе, 72 172,02 рублей — основной долг, 20 756,30 рублей — проценты за пользование кредитом, 654,15 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 838,69 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика Короткевич Л.Л. в свою пользу сумму задолженности в размере 94 421,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,63 рублей.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Короткевич Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю как <адрес>, однако, судебные извещения были возвращены по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на имя Короткевич Л.Л. почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Короткевич Л.Л., по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом учитывается также и то обстоятельство, что согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о дне судебного заседания была извещена по телефону.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Короткевич Л.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 117 577,90 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Оплата кредитных обязательств производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Так, согласно графику платежей оплата производится 28 числа каждого месяца в сумме 3 280,89 рублей, кроме последнего -3 160,09 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику сумму кредита.

Истцом заявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 421,16 рублей, в том числе, 72 172,02 рублей — основной долг, 20 756,30 рублей — проценты за пользование кредитом, 654,15 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 838,69 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Согласно п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчика. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений Короткевич Л.Л. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 421,16 рублей, в том числе, 72 172,02 рублей — основной долг, 20 756,30 рублей — проценты за пользование кредитом, 654,15 рублей — неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 838,69 рублей — неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Расчет судом проверен, является достоверным, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Короткевич Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 94 421,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Короткевич Л.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Короткевич Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Короткевич Ларисы Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 94 421,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова