Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2011 (2-9679/2010;) ~ М-9493/2010 от 22.12.2010

Дело №2-823/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Скачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее также - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по тем основаниям, что 06.03.2008 года истец заключил с ответчиком Смирновым В.Г. кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2700000 рублей на срок по 05 марта 2013 года со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №. 06.03.2008 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Корчагиным П.В был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту произведен 06.11.2008 года. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика и поручителя досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 01.12.2009 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма обязательств ответчиков перед Банком по состоянию на 25.02.2010 года составила 3957235 рублей 46 копеек, из которых: 2523459 рублей 54 копейки – остаток ссудной задолженности (кредит); 516335 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 502889 рублей 71 копейка – задолженность по пени за период с 21.10.2008 года по 01.12.2009 года; 414540 рублей 72 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.10.2008 года по 01.12.2009 года.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от 06.03.2008 года №, заключенный между Банком и Смирновым В.Г.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3957235 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала; пояснила, что с 02.12.2009 года истец прекратил начисление процентов и пени ответчикам по кредитному договору; истец полагает возможным уменьшение размера пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ; пояснила, что истец не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не сообщал; ходатайств об отложении дела до судебного заседания не заявлял.

Ответчик Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 06.03.2008 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Смирновым В.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2700000 рублей сроком по 05.03.2013 года со взиманием 20 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался производить возврат кредита и уплату процентов на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке (у истца) №. По условиям договора ежемесячные платежи должны производиться в срок до 20 числа каждого месяца (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом зачисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п.2.1. кредитного договора, по день, установленный в п.1.1 и 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, выполнил, кредит был предоставлен Смирнову В.Г. в безналичной форме единовременно 06.03.2008 года, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.03.2008 года, распиской Смирнова В.Г. в получении банковской карты от 06.03.2008 года и выпиской по ссудному счету. Получение суммы кредита в размере 2700000 рублей ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 06.03.2008 г. истцом с Корчагиным П.В. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Смирновым В.Г. его обязательств по кредитному договору № от 06.03.2008 г.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. При этом из содержания договора поручительства следует, что поручитель Корчагин П.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Смирновым В.Г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов В.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование сумой кредита, предусмотренных условиями кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и усматривается из выписки по счету ответчика, ответчик с 20.11.2008 года перестал вносить платежи по кредитному договору, чем допустил возникновение просроченной задолженности за период пользования кредитом. Кроме того, Смирнов В.Г. и ранее также допускал возникновение просрочки платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также влекущих отказ в удовлетворении его требований, стороной ответчика суду не представлено; возражений относительно заявленных требований, в том числе размера и расчета задолженности, ответчиком не заявлялось.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности, при нарушении заемщиком любого положения договора, в частности, нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Письменное требование о досрочном возврате кредита направлялось ответчику банком, но удовлетворено им не было. Банк также направлял заемщику и поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов, однако задолженность не была погашена.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

при существенном нарушении договора другой стороной. На основании изложенного в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжения кредитного договора № от 06.03.2008 г.

Кроме того, имеются основания и для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, имеющейся перед истцом на момент рассмотрения дела, и досрочного взыскания с ответчиков невыплаченной суммы кредита.

По состоянию на 08.02.2011 года (как указано истцом в расчете задолженности) у ответчика Смирнова В.Г. имеется перед Банком задолженность по основному долгу в размере 2523459 рублей 54 копейки. Сумма просроченных процентов за пользование суммой кредита составляет 516335 рублей 49 копеек. Судом проверен произведенный истцом расчет, суд полагает, что расчет произведен правильно. В указанной части исковые требования истца, в т.ч. размер задолженности, ответчиками не оспаривались. На основании изложенного, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 2523459 рублей 54 копейки и проценты за пользование суммой кредита в размере 516335 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Учитывая период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов. Истцом за период с 21.10.2008 года по состоянию на 08.02.2011 года начислена ответчику сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 414540 рублей 74 копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа начислены пени в сумме 502899 рублей 72 копейки.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основной суммы долга по кредитному договору, период просрочки возврата суммы кредита согласно графику платежей, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Сиирновым В.Г. обязательств по кредитному договору перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за просрочку возврата суммы основного долга до 100000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа начислены пени также до 100000 рублей. Таким образом, в части взыскания суммы неустойки исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3239795 рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 2523459 рублей 54 копейки, проценты за пользование суммой кредита в размере 516335 рублей 49 копеек, пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 100000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ и положений п.1.3 договора поручительства в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 24398 рублей 98 копеек, т.е. по 12199 рублей 49 копеек с каждого ответчика, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и .

Взыскать солидарно со и в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3239795 рублей 03 копейки (три миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять рублей три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 12199 рублей 49 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова