Решение по делу № 2-11/2014 (2-708/2013;) ~ М-709/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-11 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“06 ” марта 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

с участием истцов Пимонова Р.К,, Джунаидовой В.В., Пушкарного Н.С. его представителя Пушкарной Е.Р., представителя истца Богомолова В.П. и истца Пушкарного Н.С.- адвоката Поповой Т.С.

ответчика Борисова А.Н., его адвоката Никольского И.Л., ответчика Магомедгаджиевой Г.Н., представителя филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Сухомлинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимонова Р.К,, Джунаидовой В.В., Полтавского О.В., Богомолова В.П., Пушкарного Н.С. к ООО «Кадастровый Центр», Борисова А.Н., Борисова Л.В., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Степанко М.П,, Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., Шуст Н.В., филиалу ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учет двух земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с данным исковым заявлением, указав, что они и ответчики (кроме кадастрового инженера ФИО38) являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:0096 (земли сельскохозяйственного назначения).

20.02.2013 года ответчиками Борисова А.Н., Борисова Л.В., СтепаненкоМ.П., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., ФИО27 было опубликовано извещение в газете «Призыв» о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, то есть они через газету сообщили о своем намерении выделиться в два участка, в счет восьми и четырех земельных долей. Так как, площадь выделяемых участков не соответствовала площади, причитающейся на одну земельную долю в исходном участке, а местоположением участков была избрана середина исходного участка, истцами, а также пайщиками Богомоловым В.П., ФИО31, ФИО28, ФИО29 были поданы возражения на данное извещение, так как были нарушены их права как собственников земельных долей данного участка. В том числе возражение было направлено и ООО «Кадастровый Центр» - кадастровому инженеру, изготавливающему проекты — ФИО38

Не приведя площадь и местоположение выделяемого участка в счет 8- ми долей, Борисова А.Н., Борисова Л.В., ФИО30, Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н. 10 апреля 2013 года опять публикуют в газету «Призыв» извещение с прежним содержанием.

Возражение на это извещение подписали более 50-ти человек. Спор между ответчиками и возражавшими пайщиками остался и на этот раз не урегулированным, чем самым были нарушены права истцов на согласование проекта межевания.

14 мая 2013 года состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № на котором присутствовало 120 пайщиков, где наряду с другими вопросами решался вопрос об установлении местоположения участка для первоочередного выделения участникам долевой собственности, желающим выделиться в счет своих земельных долей. Чтобы не нарушить целостность участка, было принято решение определить местоположение участка для желающих выделиться с северного края исходного участка - в районе «Балачков», то есть район Терновой балки. Извещения в газету «Призыв», опубликованные ответчиками после принятия собранием решения об определении местоположения для желающих выделиться в счет своих земельных долей — 19 июня, 07 и 14 августа 2013 года считают не законными. Так как, проигнорировав решение собрания пайщиков и нарушив п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначе­ния» от 29.12.2010 года ответчики нарушили права истцов и всех пайщиков по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельхозназначения.

После отзыва возражений двумя пайщиками - Богомоловым В.П. И Пушкарным Н.С., которых Борисова А.Н. обманным путем убедил, что ответчиками изменена и площадь и местоположение выделяемых участков, игнорируя возражения других пайщиков, кадастровый инженер посчитал проект согласованным, а ФГБУ ФКП Росреестра по СК поставили эти два участка на кадастровый учет.

На основании изложенного истцы считают, что при выделении двух участков площадь их
ответчиками завышена, составляет <данные изъяты> га на одну земельную долю, а не <данные изъяты> га, что
исходит из кадастрового паспорта.

Местоположение двух выделяемых участков не соответствует местоположению, которое на основании п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначе­ния» было определено общим собранием пайщиков 14 мая 2013 года. Спор по месту положения и размеру выделяемых участков не урегулирован между всеми участниками долевой собственности, подавшими возражение это Полтавского О.В., Джунаидовой В.В., ФИО31, ФИО32, ФИО19., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и другими пайщиками согласно подписям в возражениях.

Истцы просили признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым №

05 декабря 2013 года определением суда к участию в деле привлечены третьи лица: Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С., являющиеся дольщиками земельного участка №

21января 2014 года истцы представили уточненное заявление, где привлекли в качестве ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании истец Пимонова Р.К, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно ст. 252 ГКРФ имущество, находящееся в собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними, такого соглашения между сторонами нет. Ст. 14 ФЗ об обороте земель сельхоз назначения гласит, что владение, пользование, распоряжение земельными участками земель сельхоз назначения, находящимися в долевой собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением всех собственников на всеобщем собрании. Решение собрания состоялось 14 мая 2013 г., местоположение выделяющихся лиц было определено и предложено им взять земли на «<данные изъяты> После того как прошло собрание, ответчики публикуют извещение в газету, где не меняют местоположения своих земель, два извещения, которые опубликованы, абсолютно идентичны друг другу. Кадастровый инженер, который принимал решение, должен был учитывать и их возражения, а не только ФИО45 и Богомолова. Кадастровый паспорт сейчас отличается от предыдущего, площадь кадастрового плана другая. Если ответчики считают, что первоочередным выделение было ФИО53, то это было вынужденное выделение, так как он ещё в советские времена работал чабаном, выкупил кошару, оформил надлежащим образом, арендатор тоже была против ФИО54, но они провели собрание, просили людей, что бы им выделили землю там, где находится их собственность. Собрание дало согласие, так как это было целесообразно. Первоочередной выдел определен собранием собственников земельных участков 14 мая 2013 г., которым решено производить выдел на <данные изъяты> тем людям, которые хотят выделиться, но все делалось, что бы сохранить целостность участка.

Считает себя истицей, поскольку возражения подписывали все вместе так как затронуты интересы, она написала 3 возражения на извещения в феврале 2013 г., 10.04.2013г., 19.06.2013 г., подписали возражения также Джунаидовой В.В. и Бондарева. Спор с ответчиками не урегулирован, их возражения не сняты, обманным путем отозваны возражения Богомолова и ФИО45. На общем собрании дольщиков 14 мая 2013 года было определено местоположение земельного участка, желающих выделиться, в районе <данные изъяты> После выделения участника долевой собственности ФИО56, площадь земельной доли изменилась и составила <данные изъяты> исходя из кадастрового паспорта, а не ФИО57, на что претендуют ответчики.

Считает, что в данной ситуации виноват кадастровый инженер, так как он проигнорировал их возражения. Он не посмотрел кадастровый паспорт, не уточнил, сколько земель осталось, а выделяет ответчикам земельные участки по свидетельствам. Кадастровый инженер выделяет ФИО47 только пашню, хотя у них есть пастбища, сенокосы, наделение должно быть равным. В данном споре нет вины «ФКП Росреестра», так как они поставили на кадастровый учет земельные участки, согласно представленным документам.

Истец Джунаидовой В.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения Пимановой Р.К. Пояснила, что при разговоре с Богомоловым она выяснила, что он был введен в заблуждение и подписал отзыв на поданные свои возражения. Решением общего собрания дольщиков было постановлено выделяться желающим в районе <данные изъяты> чтобы не нарушать целостность общего земельного участка, и не разбивать участок, это решение общего собрания дольщиков ответчиками не выполнено.

Истец Полтавского О.В. представил в суд заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Богомолов В.П. в суд представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, при отзыве поданных возражений, был введен ФИО48 в заблуждение в отношении размера и местоположения выделяемых земельных участков. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что он писал возражение на публикацию в газете от 07 августа 2013 года, которое направил в кадастровый центр. Он был не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, что и указал в возражениях. Позднее с ФИО48 состоялся разговор, в ходе которого ФИО48 сказал о том, что он выделяется с краю земельного участка. Он подписал отзыв своих возражений. Считает, что местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать решению общего собрания о местоположении выделяемого земельного участка, на общем собрании дольщиков было решено выделяться на Балачках. Если бы он знал о ситуации, которая известна на сегодняшний день, он бы не подписал свой отзыв возражений, поскольку не согласен с местоположением двух выделяемых земельных участков. Разобравшись в ситуации, он понял, что был введен в заблуждение.

Истец Пушкарный Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что его жена Пушкарная Е.Р. написала возражение на публикацию ответчиков, он с ней полностью согласен, так как это не противоречит его волеизъявлению. Когда он подписывал заключение о снятии возражений, то не читал, что написано в данном документе, не осознавал, что отзывает свои возражения, подписал отзыв, так как был введен в заблуждение, считал, что ФИО48 имеет право выделиться. К нему обратился ФИО48 и сообщил, что желает выйти из общего массива, но не сказал, в каком месте он желает выделиться. На общем собрании дольщиков земельного участка было решено, что выделяющиеся должны брать землю на <данные изъяты>, как решено на общем собрании, подчиняться этому решению. Возражения, поданные его супругой Пушкарной Е.Р. на публикацию в газете о выделении ответчиков из общего массива, поддерживает.

Представитель Пушкарного Н.С.- Пушкарная Е.Р. пояснила, что в газете « Призыв» увидела публикации о выделении <данные изъяты> земельных участков, площадь выходила примерно <данные изъяты>, она участвовала в разработке поданных возражений и их подписывала. Из публикации в газете узнала, что ответчики хотят выделиться в середине общего массива земли, она возражала против местоположения выделяемого земельного участка. Она была против размера выделяемого участка, поэтому написала возражение. Она имела право подписывать возражение, поскольку участок принадлежит мужу, который дал ей доверенность. Люди, которые хотели выделиться, не подошли к ней, а подошли к мужу, который не владел ситуацией и он подписал отзыв возражений. Одно возражение они вместе с Богомоловым подписали вдвоем, а второе возражение не подписано Богомоловым, подписала она одна.

Представитель ответчика ООО « Кадастровый центр» ФИО38 возражал против заявленных требований, пояснил, что согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков.

Исходя из положений п. 6 ст. 13, п. п. 5 и 9 ст. 13.1 Федерального закона N101-ФЗ сведения, внесенные в проект межевания земельных участков, подлежат утверждению решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок либо согласованию с ними в случае утверждения проекта межевания земельного участка решением собственника земельной доли.

С учетом изложенного размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка определяется участниками долевой собственности на исходный земельный участок при утверждении либо согласовании проекта межевания.

В результате кадастровых работ по договору подряда кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» были сформированы проекты межевания земельных участков, образованных в счёт восьми и четырех долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ данным проектом межевания были определены размер и местоположение границ образованных земельных участков.

Но в связи с поступившими возражениями, в данные проекты межевания были внесены корректировки и опубликовано извещение о месте и сроках ознакомления с данным проектом межевания, направления возражений, а так же с указанием иных сведений согласно п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

После повторной публикации на проекты межевания с новыми площадью и местоположением выделяемых земельных долей в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Пушкарной Е. Р. и Богомолова В. П. относительно местоположения границ, выделяемого участка в счет 8- ми земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, и Пушкарной Е.Р. относительно местоположения границ, выделяемого земельного участка в счет 4-х земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Снятие указанных возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка осуществлялось на основании заявлений лиц, направивших соответствующие возражения.

В состав проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» и представленного на государственный кадастровый учет земельного участка, входило заключение кадастрового инженера о снятии возражений, подписанного лицами, направившими данные возражения (п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»).

Проверка представленных для проведения государственного кадастрового учета документов осуществляется на предмет наличия либо отсутствия нарушений, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и являющихся основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Закона о кадастре.

Считает, что межевание земельного участка произведено в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, что и позволило поставить выделяемые участки в счет 8- ми и 4-х земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

В телефонном режиме он поставил в известность ФИО48 о том, что в кадастровый центр поступили возражения Богомолова и ФИО45 и предложил выяснить, будут ли отозваны возражения. ФИО48 перезвонил ему и сообщил, что собственники будут отзывать свои возражения. 11.09. 2013 года он подготовил заключение о снятии возражений и передал ФИО48, приехавшему к нему лично. ФИО48 ездил к собственникам земельных долей, которые подписали возражение. Потом привез подписанное заключение, после чего он в октябре 2013 года подготовил межевое дело и проект межевания. Решение общего собрания от 14 мая 2013 года он не принимал во внимание, поскольку следовал процедуре выделения земельного участка в соответствии со ст. 13 федерального закона № 101-ФЗ.

Ответчик Борисова А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выделяемые земельные участки выделены и зарегистрированы правильно, в соответствии с требованиями закона. Местоположение выделяемого земельного участка находится по порядку с земельным участком ФИО58.

В качестве основания своих требований истцы ссылаются на то, что местоположение выделяемых участков не соответствует местоположению, которое определено общим собранием пайщиков 14 мая 2013 года. Также истцы ссылаются на наличие более 50 возражений относительно площади и местоположением выделяемых земельных участков, и, не соответствие (завышение) площади выделяемых земельных участков (<данные изъяты> одну земельную долю).

Указанные истцами обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Истцы ссылаются на протокол общего собрания от 14 мая 2013 года, утверждая, что данным собранием определено местоположение - район Терновой Балки.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 13 ФЗ № 101- ФЗ, т.к. данным решением не утверждены проект межевания земельных участков, отсутствует перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, ссылка истцов на то, что общим собранием определено местоположение выделяемого участка (участков) не соответствует действительности.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовывалось в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ № 101 - ФЗ.

На данное извещение поступило всего два возражения: от Богомолова В.П. и Пушкарного Н.С.

В соответствии с ч. 13 ст. 13.1 ФЗ № 101 - ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 - ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Свои возражения Богомолов В.П. и Пушкарный H.С. отозвали, путем написания заявления на имя кадастрового инженера. Таким образом, местоположение выделяемых земельных участков считается согласованным.

Ссылка истцов на то, что ФИО48 обманным путем вынудил их отозвать возражения, ничем не обоснована и не подтверждена.

Считает, что истцы не предоставили суду доказательств того, что выдел земельных участков произведен с нарушениями действующего законодательства.

Площадь выделяемых участков не является завышенной и составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> = <данные изъяты> (идеальная доля).

Ответчики Борисова Л.В., Шуст Н.В., Шуст А.А., Шуст Т.А. Погорелова Л.В., Степанко М.П,, Погорелов А.В., Шуст Г.А., Жученко Т.Н, представили возражение, где указали, что с иском не согласны, истцы рассматривают процедуру выдела земельного участка в рамках прежней редакции 101-ФЗ об обороте земель сельхозназначения от 24.07.02г. (в ред. ФЗ от 18.07.2005 №>87-ФЗ), в частности:

По ранее действовавшему законодательству согласно п. 2 ст. 13 общее собрание участников долевой собственности действительно должно было утвердить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет в счет земельных долей.

Данное собрание по определению части земельного участка из общего массива предназначенного для первоочередного выдела проводилось, только 14 мая 2013 года в здании ДК <адрес>, что подтверждают и истцы приложенным к данному иску протоколом собрания от 14.06.2013 не указывая, что с 01.07.2011 данная норма 101 ФЗ была исключена из текста в результате вступления 435 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и п. 2 гласит: «Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.» Как видно из текста никакого упоминания о земельном участке предназначенного для первоочередного выдела нет.

Кроме того кадастровые работы по отношению так называемого земельного участка «Балычки» предназначенного для первоочередного выдела не проводились и межевое дело указанного земельного участка отсутствует, тогда как в силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается в межевом плане посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, то есть в результате кадастровых работ по образованию земельного участка.

В силу того, что решением общего собрания участников долевой собственности от 14 мая 2013 года не утверждался проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, а также в силу исключения требований п.2 ст. 13 в редакции 101 ФЗ о первоочередном выделе собственники земельных долей, участники долевой собственности приступившие к выделу земельного участка, т. е. они не могли образовать земельный участок на основании указанного решения собрания собственников земельных долей.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3, 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Погодиной Л.Г." Конституционный Суд, истолковав нормы Закона об обороте постановил, что для случая, когда общее собрание не утвердило местоположение первоочередного выдела, Закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Применив все предусмотренные законом меры для проведения в здании ДК <адрес> собраний по вопросу выделения принадлежащих нам на основании права собственности земельных долей из общего массива, лично приглашая на собрания собственников земельных долей, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ но не состоявшиеся в силу отсутствия кворума, что подтверждается справками органа МСУ <адрес> в полном соответствии с пунктами 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а так же в соответствии с п. 5 ст. 14 101-ФЗ: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется».

Где законодатель прямо указывает возможность выделения земельного участка в счет принадлежащих им на основании права собственности земельных долей, по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Так как на собрании 14 мая 2013 года они и еще около тридцати пайщиков выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ООО «Андроповский Агрокомплекс», о чем имеется запись в протоколе данного собрания, а также список соответствующих собственников земельных долей изъявивших несогласие, они правомерно руководствуясь действующей нормой 101-ФЗ п.5 ст. 14 заключили договор с кадастровым инженером ФИО38 для подготовки проекта межевания.

Истцы не предприняли мер для ознакомления с проектом межевания и в своем исковом заявлении заведомо неверно указывают, что они, в связи с поступившими возражениями от других собственников земельного участка с кадастровым номером №, не совершали действий по изменению площади выделяемого земельного участка. Данный факт подтверждает изменение начального проекта межевания изменения и внесение изменений относительно площади земельного участка (Уменьшение до указанной в правоустанавливающих документах), а также попытка созыва повторного собрания, размещение объявлений в средствах массовой информации.

Согласно действующей редакции 101 ФЗ (т.е. по ст. 13 (в ред. ФЗ 29.12.2010 №435-ФЗ) и по ст. 13.1 «Проект межевания земельного участка» ФЗ №101 от 24.07.02г. (введена ФЗ от 29.12.10 №435-Ф3)) процедура выдела следующая: если решение общего собрания участников долевой собственности об образовании земельного участка и утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей; кадастровый инженер согласовывает Проект межевания, содержащий указание на границы участков, с участниками долевой собственности либо путем направления извещения об этом либо путем публикации в средствах массовой информации.

В случае, если в течение тридцати дней от участников не поступят возражения, проект межевания и соответственно границы участков, считается согласованным; в случае наличия возражений, споры о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (спор по земле) рассматриваются в суде.

Истцы в течение периода времени отведенного для подачи законного и обоснованного возражения на проведение межевания принадлежащих им земельных участков не подавали, с проектом межевания не ознакомились, голословно утверждают, что они выделяются в середине земельного массива, тогда как они выделяются рядом с ранее выделенным в судебном порядке земельным участком ФИО40, и большая часть границы выделяемого участка прилегает к указанному ранее выделенному в судебном порядке земельному участку, беспрепятственный подъезд к выделяемому ии участку обеспечен наличием проселочной дороги, неудобств для дальнейшего использования начального массива не причиняется, требования рациональной организации территорий и землепользования нашими действиями не нарушаются.

Истцы, не предприняв мер для собрания согласительной комиссии, а значит не применив способов досудебного урегулирования спорных вопросов, сразу обратились в суд пропустив установленный законом срок подачи возражения, согласно п. 13 ст. 13.1 101-ФЗ «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке».

По вопросу изменения общей площади (ранее указанной в правоустанавливающих документах) земельного участка (единого землепользования), находящегося в долевой собственности, и, соответственно, изменения размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей закон предусматривает следующее:

Площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка может быть изменена при уточнении границ земельного участка на основании заключения кадастрового инженера, подготовленного по итогам кадастровых работ. Вместе с тем такое уточнение не является основанием для "автоматического" изменения размера долей. Основанием для изменения их размера могут быть соглашение, заключенное между участниками общей долевой собственности, или решение суда. Следует отметить, что вопрос об уточнении площади земельного участка не отнесен Федеральным законом N 101 -ФЗ к компетенции общего собрания участников долевой собственности, а потому не может быть им рассмотрен.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. В частности, пп. 2 и 4 п. 3 указанной статьи предусмотрено проведение собрания по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков и утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

При этом общая площадь всех образуемых в счет долей земельных участков может отличаться от площади исходного земельного участка, если одновременно с их образованием происходит уточнение местоположения границ исходного земельного участка.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

В случае необходимости проведения согласования местоположения границ земельных участков результаты такого согласования оформляются в порядке, установленном ст. ст. 38 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

В ГКН и ЕГРП вправе обратиться собственник земельной доли, лицо, уполномоченное собственником в установленном законом порядке (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ), либо лицо, уполномоченное общим собранием на совершение указанных действий, как в отношении исходного земельного участка, так и в отношении образуемых из него земельных участков (пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ).

Необходимость замены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю при уточнении размера земельной доли или границ образуемого в счет земельной доли земельного участка законодательством не установлена.

При уточнении границ и размеров земельного участка его кадастровый номер сохраняется.

Далее относительно размера выделяемого земельного участка, в соответствии с п.5, п.6, п.7, статьи 13 101-ФЗ «пункт 5- Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Пункт 6- Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Пункт 7.Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.»

Размер участка, выделяемого в счет доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом дольщик вправе выделить участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется с учетом состава почвы, с/х угодий, в границах которых образуется данный участок, причем отсутствие указанного порядка определения состава почвы не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Приведенные положения позволяют выделять долю, если в документе на долю не указан ее состав из разных видов с/х угодий, то ее выдел может осуществляться в размере, указанном в документе на долю. Так как в их свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок указывается <данные изъяты> доли в праве от общей площади земельного участка <данные изъяты>, считают законным наделение <данные изъяты> от указанной площади земельного участка на каждую долю.

На основании изложенного полагают, что определять размер долей и участков в балло-гектарах неконституционно и незаконно, необходимо официальное опубликование нормативного акта о балло-гектарах.

Действия, предпринятые стороной для осуществления выдела своего земельного участка, основаны на законе, обоснованы и не ущемляют интересов других дольщиков, а исковые требования истцов безосновательны и не преследуют благих намерений в отношении большинства дольщиков.

Магомедгаджиевой Г.Н. иск не признала, пояснила, что выделение их земельного участка проходит правильно, что они выделяют земельный участок законно, по порядку, вслед за Мамаевым, который тоже выделился из общего земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Сухомлинов А.Н. представил отзыв, где указал, что в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о кадастре, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Правовую экспертизу представленных документов Кадастровая палата не уполномочена проводить.

Кадастровая палата не наделена полномочиями присутствовать при проведении кадастровых работ с целью установления местоположения выделяемого земельного участка, проверять подлинность снятия возражений и вести учет первоочередного выделения земель. Все документы, являющиеся результатом кадастровых работ, подготавливаются кадастровым инженером, включаются в состав межевого плана или проекта межевания, именно он несет ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт согласования или акт обследования.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Кадастровой палатой действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Просил суд в удовлетворении требований заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о незаконности действий филиала выразившимися в принятии решений о постановке на государственный кадастровый учет и постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказать.

Пояснил, что кадастровый инженер неправильно провел межевание, выделив большую площадь, посчитав <данные изъяты> га на одну земельную долю, в действительности площадь на момент выделения ответчиков составляла <данные изъяты> га на одну долю, поскольку площадь всего массива уменьшилась после выдела Мамаева. Первоочередное выделение состоялось, по решению общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о выделе желающим в счет своих земельных долей в районе <адрес> Когда подавали возражения, в нем ссылались на это решение, следовательно кадастровый инженер знал о данном решении общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истцов, ответчиков, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные истцами исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что истцы Пимонова Р.К,, Джунаидовой В.В., Полтавского О.В., Богомолов В.П., Пушкарный Н.С., (а также ответчики Борисова А.Н., Борисова Л.В.,Погорелов А.В.,Погорелова Л.В., Степанко М.П,, Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., Шуст Н.В. были таковыми ) являются участниками общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта исходного земельного участка с кадастровым номером N №, его площадь составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что 14 мая 2013 года общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок N №, принято решения об определении местоположения земельных участков- в северо-восточной стороне земельного участка,в районе Терновой Балка (в районе « Балачков»), в границах которой производить выдел земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, что подтверждается протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол и принятые решения общего собрания собственников не отменены.

Согласно п.2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Кадастровый инженер, определяя размер земельных участков пользовался устаревшими сведениямииз выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где площадь земельного массива составляла <данные изъяты> Тогда как согласно кадастрового паспорта исходного земельного участка с кадастровым номером N №, площадь земельного массива составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>), что привело кадастрового инженера к расчетной ошибке в площади выделяемых земельных долей.

Кроме того, использование при расчете площади выдела сведений о доле каждого собственника, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права в размере <данные изъяты> в праве, также являются не верными, поскольку после выдела ФИО60 в количестве <данные изъяты> долей, количестве долей составило <данные изъяты> долю в праве на каждого собственника, что следует из сводной таблицы, представленной представителем филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Сухомлиновым А.Н.(<данные изъяты>).

Указание в свидетельстве о государственной регистрации права в размере <данные изъяты> в праве на каждого субъекта права проведено регистрирующим органом на основе соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое не изменено с учетом выделившегося ФИО61 в количестве <данные изъяты> долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками одной доли, всего соответственно 341 земельной доли в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и сводной таблицей, представленной представителем филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» Сухомлиновым А.Н.(<данные изъяты>).

Из дела следует, что ответчики Борисова Л.В., Шуст Н.В., Шуст А.А., Шуст Т.А. Погорелова Л.В., Степанко М.П,, Погорелов А.В., Шуст Г.А., Жученко Т.Н,, Борисова А.Н., Магомедгаджиевой Г.Н., которым по свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, принадлежит <данные изъяты>( а Борисова Л.В. - <данные изъяты> в праве ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, воспользовалась правом выдела в счет земельной доли земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно положениям п.1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо ( п.2 данной статьи ).

По заказу Шуст А.А. и Борисова А.Н. кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" были изготовлены проекты межевания земельных участков.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13. 1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики,собственники земельных долей, неоднократно опубликовывали в газете «Призыв» информацию о местоположении выделяемых земельных участков и ознакомлении с проектом межевания, о чем свидетельствуют публикации в газете « Призыв» № 13 от 20.02. 2013 года, № 27 от 10.04. 2013 года, № 47 от 19.06. 2013 года, №63 от 07.08. 2013 года, таким образом, они через газету сообщили о своем намерении выделиться в два участка, в счет восьми и четырех земельных долей.

Судом установлено, что ответчики публиковали неоднократно извещения в газете «Призыв», указывали информацию о местоположении выделяемых земельных участков в месте определенном самостоятельно, игнорировав решение общего собрания от 14 мая 2013 года об определении местоположения выделяемых земельных участков- в северо-восточной стороне общего земельного участка в <данные изъяты>

Представитель ФГБУ « ФКП Росреестра» Сухомлинов А.Н. представил суду план(<данные изъяты>) земельного участка №, на котором обозначены земельные участки выделяющихся лиц, ответчиков по делу. Пояснил суду, что проанализировав все публикации, пришел к выводу о том, что местоположение земельных участков выделяющихся ответчиков, не соответствует решению общего собрания от 14 мая 2013 года об определении местоположения выделяемых земельных участков- в районе <данные изъяты> Ответчики публиковали извещения в газете «Призыв», определяя местоположения выделяемых земельных участков в одном и том же месте, лишь меняя ориентиры привязки этих земельных участков, изменив границы и ориентир выделяемых участков. На данные публикации собственники земельных долей, в том числе и истцы, направляли в ООО « Кадастровый центр» возражения относительно местоположения границ, выделяемых двух участков в счет двух, четырех и восьми земельных долей из исходного участка с кадастровым номером №(<данные изъяты>).Решения о постановке на кадастровый учет оспариваемых двух земельных участков приняты в соответствии с федеральным законом № ФЗ-221» О государственном кадастре недвижимости», кадастровая палата не делает юридической экспертизы, она была введена в заблуждение. Выделение произведено в нарушение принятого решения общего собрания собственников земельных участков и при выделении увеличена площадь участка, на момент выделения площадь одной доли составляла <данные изъяты> га, а кадастровый инженер неправильно провел межевание, выделив большую площадь на одну долю <данные изъяты>, что нарушает права остальных собственников земельных долей.

Кадастровая палата была введена в заблуждение неправильным межеванием, проведенным кадастровым инженером ФИО38 ООО « Кадастровый центр».

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как следует из материалов дела, в кадастровых делах имеются только два заключения о снятии возражений( <данные изъяты>) от Богомолова В.П. и Пушкарного Н.С., остальные возражения участников долевой собственности не отозваны. Вместе в тем, допрошенные в суде Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. оспаривали свои отзывы поданных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей двух земельных участков.

Поданные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей двух земельных участков: одного участка с кадастровым № площадь участка <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет <данные изъяты> долей участников общедолевой собственности Борисова А.Н., Борисова Л.В.(две доли), Степанко М.П,, Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н., и <данные изъяты> участка с кадастровым № площадь участка <данные изъяты>.м, в счет <данные изъяты> долей участников общедолевой собственности Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Н.В., Шуст Г.А. содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направлены кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно материалам дела в газете "Призыв" от № 13 от 20.02. 2013 года, № 27 от 10.04. 2013 года, № 47 от 19.06. 2013 года, №63 от 07.08. 2013 года было опубликовано соответствующее требованиям п. 8 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения проекта межевания земельного участка, заказчиками которых являются Борисова А.Н. и Шуст А.А., в котором, в том числе указывалось, что по указанному в извещении адресу обоснованные возражения участников долевой собственности принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

В названный в публикации № 63 от 07.08. 2013 года срок от Богомолова В.П. и Пушкарной Е.Р. представителя Пушкарного Н.С. поступили возражения, как участников долевой собственности.

Кадастровый инженер ООО "Кадастровый центр" ФИО38 пояснил суду, что он в телефонном режиме известил Борисова А.Н. о том, что поступили возражения от Богомолова В.П. и Пушкарной Е.Р. и предложил урегулировать вопрос, и выяснить о том, будут ли отозваны возражения. ДД.ММ.ГГГГ года он составил заключение о снятии возражений и отдал это заключение Борисову А.Н,, который самостоятельно ездил к этим лицам, с ними разговаривал и они подписали заключение об отзыве возражений. После чего Борисова А.Н. привез ему данное заключение, и он в ДД.ММ.ГГГГ года подготовил межевое дело и проект межевания. Решение общего собрания собственников земельных долей о выделении земельных участков в районе <данные изъяты> он не принял во внимание.

На основании представленных в орган кадастрового учета заявлений и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр", органом кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) на государственный кадастровый учет были поставлены имеющие вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" земельные участки соответственно площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, выделяемый в счет 8-ми долей участников общедолевой собственности Борисова А.Н., Борисова Л.В.(две доли), и 2-ой участок с кадастровым № площадью участка <данные изъяты> кв.м, в счет 4-х долей участников общедолевой собственности Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Н.В., Шуст Г.А.

Допрошенные в суде Богомолов В.П.. Пушкарный Н.С. подтвердили суду, что действительно подписали отзыв возражений выделяемых земельных участков, признавая, что выделяющиеся имели право выделиться. Но позднее разобравшись в ситуации, поняли, что были введены в заблуждение, поскольку не согласны с местоположением выделяющихся земельных участков.

Пушкарная Е.Р. представитель Пушкарного Н.С. пояснила суду, что участвовала в разработке возражений на выдел земельного участка. Она прочитала публикацию в газете «Призыв» о выделе 8 долей, она была против площади выделяемого участка, так как земельный участок ее мужа, который являлся собственником земельного участка, уменьшался. Из публикации она также узнала, что ответчики хотят выделиться в середине общего массива земли, с чем она была не согласна, возражения она написала по поводу несогласия с местоположением и площадью выделяемых земельных участков.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемого отзыва, в частности Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. находились под заблуждением при отзыве поданных возражений о местоположении выдела двух земельных участков и площади участков.

Судом установлено,чтопри постановке на кадастровый учет двух земельных участков выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым №, истцы, в том числе Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. были введены в заблуждение действиями кадастрового инженера относительно природы отзыва возражений, поскольку они знали о намерениях ответчиков выделиться и согласны были с их выделом, но только в районе «Балачков», как было утверждено решением общего собрания собственников земельных долей, они не имели намерений согласиться с местоположением и площадью земельных участков, выделяемых ответчиками. Заблуждаясь относительно природы отзыва своих возражений Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. и значения своих действий, подписали отзыв своих возражений. Заблуждение относительно существа отзыва возражений на публикацию ответчиков о выделе земельных участков имеет существенное значение, поскольку они ущемляются в размере земельных участков, им причитающихся, и выдел осуществляется не в месте, установленном общим собранием собственников земельных долей.

Заблуждение у Богомолова В.П. и Пушкарного Н.С. возникло относительно природы отзыва ранее поданных возражений. Истцы не возражали против выделения ответчиков, но не согласны с местоположением выделяемых земельных участков и также площадью участков. Площадь поставленных на кадастровый учет двух земельных участков(размер доли <данные изъяты>) превышает размер площади, причитающей на долю каждого собственника земельного участка( <данные изъяты>), что нарушает права остальных собственников земельных долей. Данное обстоятельство подтверждается сводной таблицей, предоставленной(<данные изъяты>) начальником отдела по Андроповскому району филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Сухомлиновым А.Н. Из которой следует, что при выделе земельных участков ответчиков в размере <данные изъяты> га, имеющих право на выдел 14.4 га, уменьшается площадь земельных участков других собственников земельных долей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. подтвердили суду, что если бы они знали о действительном положении дел, то не подписали отзыв своих возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит что постановка на кадастровый учет двух оспариваемых земельных участков является недействительной, поскольку отзывы возражений Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. подписаны под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно их предмета.

Допрошенные судом инженеры ФБУ « Кадастровая палата» по Ставропольскому краю ФИО43, ФИО44 подтвердили суду, что при осуществлении кадастрового учета проверяются на соответствие действующего законодательства представленные документы, они не уполномочены осуществлять правовую экспертизу. В соответствии с Приказом « Об утверждении требований проекта межевания земельных участков» № 388 от 03.08.2011 года проект межевания- это один документ, который скреплен и заверен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. При постановке на кадастровый учет земельного участка филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю выполнены все необходимые законом проверки, предусмотренные ст.ст. 26,27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007 г. Вместе с тем, в случае, если в межевой план либо проект межевания земельных участков включены недостоверные сведения, в соответствии с положениями ст.14.35 КоАП РФ, ответственность за достоверность сведений несет кадастровый инженер. Вопрос о недействительности представляемых в государственный орган документов, и постановке на кадастровый учет земельных участков подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ФЗ РФ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В соответствии со статьей 38 ч.ч.2,3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частями 1,2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Положениями ч.3 ст. 40 названного закона предусмотрено, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно положениям п.7 ч.3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

При таких обстоятельствах, земельные участки, выделенные в счет земельных долей двух земельных участков: одного участка с кадастровым № № площадь участка <данные изъяты> кв.м, выделяемый в счет <данные изъяты> долей участников общедолевой собственности Борисова А.Н., Борисова Л.В.(<данные изъяты>), Степанко М.П,, Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н. и <данные изъяты> участка с кадастровым № № площадь участка <данные изъяты> кв.м, в счет <данные изъяты> долей участников общедолевой собственности Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Н.В., Шуст Г.А. не подлежали постановке на кадастровый учет (с учетом положений п.7 ч.3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу положения ст. 56 ГПК РФ истцы представили доказательства недействительности и отмены постановки на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым № №, а также нарушения их прав постановкой на кадастровый учет.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками нарушена. В связи с чем, имеются законные основания, предусмотренных ст. 27 ч.2 п.3 и ч.3 п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Закона, для признания недействительной и отмене постановки на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым № №.

Суд признает, что выдел ответчиками земельных участков является незаконным, учитывая, что спорные участки, сформированные посредством землеустройства и кадастрового учета новых участков на земельном массиве сельскохозяйственного назначения, появились вследствие совершения действий, противоречащих требованиям закона, то постановка на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым № №, подлежит отмене.

Ссылка адвоката Никольского И.Л. на то обстоятельство, что истцы должны были оспорить решение о постановке на кадастровый учет в порядке главы 25 ГПК РФ, что необходимо было истцам обращаться с требованиями о признании результатов межевания недействительными, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является не состоятельной, поскольку избранный ими способ путем предъявления указанного иска, защищает их интересы и права, поскольку постановкой на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым № № ущемлены их права по размеру и местоположению выделяемых земельных долей.

Довод представителя адвоката Никольского И.Л.. ответчика Борисова А.Н. о том, что Пушкарная Е.Р. не имела полномочий в соответствии с выданной доверенностью от имени Пушкарного Н.С. подавать возражения на публикации ответчиков о выделе земельных участков, является не состоятельным, поскольку ее возражения приняты кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» и находятся в кадастровом деле и были предметом отзыва, требования об оспаривании поданного возражения Пушкарной Е.Р. на выдел земельных участков не заявлены в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной и отменить постановку на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – «жилой дом», участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>:

<данные изъяты> участка с кадастровым № площадь участка <данные изъяты> кв.м, выделяемый в счет <данные изъяты> долей участников общедолевой собственности Борисова А.Н., Борисова Л.В. - две доли, Степанко М.П,, Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Жученко Т.Н,, Магомедгаджиевой Г.Н..

<данные изъяты> участка с кадастровым № площадь участка <данные изъяты> кв.м, в счет 4-х долей участников общедолевой собственности Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Н.В., Шуст Г.А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук