Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2017 от 16.01.2017

Мировой судья ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование требований истец указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем направления на ремонт. Между тем, утрата товарной стоимости страховщиком не возмещена. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Его представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, поскольку утрата товарной стоимости страховым риском по договору не является.

Третье лицо в деле ОСАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в деле Рыжикова B.C. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате заключения об определении величины УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, ее выплата не предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в связи с этим оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в деле ОСАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № страхователем по которому выступает собственник автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О578ВН40 ФИО1, страховыми рисками по указанному договору являются «КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2015г. в районе <адрес> по вине водителя Рыжиковой B.C., автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик по результатам осмотра выдал направление на ремонт. Транспортное средство было отремонтировано. В выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу отказано. В связи с этим ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку утрата товарной стоимости не включена в риски, предусмотренные договором страхования.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При принятии оспариваемого ответчиком решения, мировой верно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, компенсация морального вреда, размер которой мировым судьей определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы.

Доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: