Решение по делу № 12-131/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-131/2021

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года	город Белебей
	Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильясова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка по № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года в отношении Ильясова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, Ильясов К.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал о том, что инспектором дорожно-патрульной службы нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не предоставлено свидетельство о поверке; не вручена копия акта освидетельствования.

Ильясов К.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего отсутствия в городе и нахождении в командировке. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в виду того, что подано в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251; не подписано электронно-цифровой подписью; не представлены документы, подтверждающие нахождение в командировке за пределами город Белебей, а также сведения о месте работы, позволяющие с достоверностью установить уважительность причины неявки в судебное заседание.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Законпартнер», указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом извещены по адресам, указанным в доверенности. Будучи извещенными, не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, признав причину неявки неуважительной, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся материалам в деле.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Ильясов К.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут на 110 км автодороги Бирск-<адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, правила, ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Ильясову К.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом об отстранении Ильясова К.А. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, по результатам которого у Ильясова К.А. установлено наличие состояния алкогольного опьянения; наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л;

- бумажным носителем информации с показаниями технического средства измерения, подписанным Ильясовым К.А.;

- письменным объяснением Ильясова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с результатами освидетельствования согласился, показал, что употреблял спиртные напитки накануне вечером;

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, в котором он подробно изложил время, место и обстоятельства совершенного Ильясовым К.А. правонарушения;

- листом разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому Ильясов К.А. вину в совершении административного правонарушения признал;

- свидетельством о поверке технического средства измерения №

- видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю Ильясову К.А. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Ильясова К.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,270 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильясов К.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Таким образом, факт управления Ильясовым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Ильясова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Ильясова К.А. в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; непредоставлении свидетельства о поверке, а также о том, что должностное лицо вставил мундштук и после этого включил несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью проведения освидетельствования.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что инспектор ДПС сообщил Ильясову К.А. о том, что от него исходит запах алкоголя; далее сообщил о том, что освидетельствование будет проводиться на приборе Алкотектор Юпитер, заводской №; представляет на обозрение свидетельство о поверке и сообщает его номер и дату последней поверки; передает Ильясову К.А. упакованный и запечатанный мундштук, предлагая самостоятельно его открыть. После чего должностное лицо включил ранее предъявленный прибор, о чем свидетельствует характерный звук и, взяв у Ильясова К.А. мундштук, вставил его, объяснив, при этом порядок взятия пробы. Ильясов К.А. дважды продул, прерывая выдыхаемый воздух; после третьего раза инспектор ДПС сообщил о том, что прибором установлено употребление алкоголя и показание составило 0,270 мг/л. Далее распечатал бумажный носитель и составил акт освидетельствования, разъяснив при этом, что в случае несогласия в отношении Ильясова К.А. будет проведено медицинское освидетельствования в медицинском учреждении. Последний согласился с результатами освидетельствования; замечаний не высказывал.

Также вопреки доводам Ильясова К.А. он получил копию акта освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Ильясова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждению подателя жалобы, не нарушены.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильясову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Ильясова К.А. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильясова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильясова К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина