Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1796/2015 от 17.03.2015

Судья: Токарева М.А. Дело № 22-1796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной Грановской С.А.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Бойко Е.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>,)

представителя потерпевшего Х.М.Д. - Гиленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грановской С.А., поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Бойко Е.Н. и Кокурина И.В., действующих в интересах осужденной Грановской С.А., осужденной Грановской С.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года, которым

Грановская С.А., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Грановская С.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов защитник указывает, что Грановская С.А. не имела умысла на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием, поскольку имела реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства, занималась оформлением земельных участков, что подтвердили в судебном заседании свидетели К.С.М., Ч.С.А. и Б.А.А. Защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кокурин И.В. также полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указано следующее:

-приговор основан на доказательствах, не подтверждающих выводы суда;

- суд не учел показания Грановской С.А. о том, что она не писала расписку от 30.07.2013г. на имя потерпевшего, подпись на данном документе ей не принадлежит, как не принадлежит ей и голос, зафиксированный на материальных носителях, судебная почерковедческая экспертиза расписки от 30.07.2013г., а также фоноскопическая экспертиза голоса, ни судом, ни следствием не проводились, детализация звонков не истребовалась, биллинг не проводился;

-показания С.А.Ф., С.Р.Р., П.И.В., К.С.А., Ч.С.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные лица пояснили, что им об обстоятельствах преступления ничего не известно;

-приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся: протокол очной ставки от 14.05.2014г. (л.д.91-95), показания потерпевшего Х.М.Д. от 14.03.2014г. (л.д.31-33 и 119-120), показания свидетеля Б.А.А. от 02.07.2014г. (л.д.110-113), показания свидетеля М.С.П. от 13.05.2014г. (л.д.74-75), а также показания данных лиц, отраженные в протоколе судебного заседания якобы от 14.10.2014г. (л.д.335-343) по тем основаниям, что протокол судебного заседания датирован 14.10.2014г. (л.д.335-343), тогда как в действительности судебное заседание имело место 15.10.2014г.; показания Х.М.Д., Б.А.А., М.С.П. и С.А.Ф. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в ходе очной ставки от 14.05.2014г., не могут быть использованы в качестве доказательств в связи с неверным отражением факта использования технических средств;

-протокол обыска (выемки) у потерпевшего Х.М.Д. диска с записью телефонных переговоров от 14.07.2014г. (л.д.122-124) и протокол его осмотра от 15.07.2014г. (л.д.188-196) не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку следователь не разъяснила понятым порядок производства соответствующего следственного действия, кроме того, изъятие диска, содержащего охраняемую законом тайну, произведено без судебного решения;

-в обвинительном заключении и приговоре в качестве доказательств указаны копии документов, подлинники не представлены;

-при рассмотрении дела судом установлено что преступление совершено впервые, по сути является экономическим проступком, осужденная имеет постоянное место жительства, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д.254), приводов в милицию не имеет (л.д.249), ранее не судима (л.д.248), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.251,253), страдает заболеванием сердечнососудистой системы (гипертонических криз 2-й степени с патологическим осложнением), имеет законный род занятий в виде постоянной предпринимательской деятельности (л.д.256), имеет правомерный характер своих постоянных заработков (л.д.87), общественно активна и социально-полезна (л.д.87), однако суд назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом, суд не указал, по каким основаниям менее строгий вид наказания (условное лишение свободы) не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного защитник полагает необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Грановская С.А. считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы осужденной аналогичны вышеприведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Кокурина И.В.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Кистер А.А., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор суда в отношении Грановской С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бойко Е.Н. поддержала доводы своей жалобы, а также доводы жалобы адвоката Кокурина И.В., полагала необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Грановская С.А. поддержала доводы защитника, указав, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены приговора, она просит учесть данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья и изменить назначенное наказание на не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор, а также представитель потерпевшего полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Грановской С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.М.Д., из которых следует, что он сообщил Грановской С.А. о том, что приобрел в собственность объекты недвижимости на земельных участках по адресам: <...>. Данные земельные участки он хотел приобрести в аренду, а затем в собственность. Также у него в аренде находился земельный участок в <...>, который он также хотел приобрести в собственность и попросил Грановскую С.А. помочь ему провести процедуру оформления до получения свидетельства о праве собственности на земельные участки, на что она согласилась. Он спросил у Грановской С.А. сколько будут стоить ее услуги, на что она сказала - в размере 500000 рублей. По ее указанию он выдал доверенность на представление его интересов на имя Б.А.А. В процессе оказания услуг он лично передал Грановской С.А. 600000 рублей в конце 2012 года, что происходило в присутствии начальника охраны на <...> в <...>, затем по его поручению Грановской С.А. передал 500000 рублей его заместитель М.С.П., также он лично передал Грановской С.А. еще 400000 рублей на пересечении улиц Атарбекова и <...> в <...>. Затем Грановская С.А. сказала, что денег не хватает, и нужно еще 2000000 рублей. Данную сумму он передал лично Грановской С.А. на том же месте. При этом Грановская С.А. говорила ему, что выполнение работ идет по плану. Когда он усомнился в действиях Грановской С.А., он попросил ее оставить дела и вернуть ему деньги, на что она сказала, что ее обманули, деньги забрали и ничего не сделали. Сначала она тянула время, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Он поехал к ней в офис, забрал у нее документы, Грановская пообещала, что вернет ему деньги, он ждал около 8 месяцев, после чего понял, что Грановская С.А. его обманула. Грановская С.А. написала ему расписку, в которой обязалась вернуть полученные деньги в сумме 3000000 рублей. В последующем он лично обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края за оформлением документов и от сотрудников департамента ему стало известно, что Грановская С.А. ничего по данному вопросу не сделала. В итоге он самостоятельно получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на все земельные участки. Всего он передал Грановской С.А. 3500000 рублей, из которых она возвратила 300000 рублей;

- показаниями свидетеля М.С.П., из которых следует, что по поручению Х.М.Д. он встречался с Грановской С.А., которой в декабре 2012г. передал 500000 рублей для оказания услуг по оформлению недвижимости;

- показаниями свидетеля С.А.Ф., из которых следует, что в ноябре или декабре 2012г. Х.М.Д. в его присутствии передал Грановской С.А. деньги, с его слов - 600000 рублей для оформления земельных участков;

- показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что в компании Грановской С.А. она работала юристом. Х.М.Д. она знает как клиента Грановской, с которым последняя встречалась по вопросу оформления земельных участков, стоимость услуг Грановской составляла около 3000000 рублей. О том, что Х.М.Д. передал Грановской денежные средства свидетелю известно как от Х.М.Д., так и от Грановской. Ей известно, что сданные Грановской в Департамент имущественных отношений документы были возвращены без результата, документы Грановская возвратила Х.М.Д., который сам все оформил;

- показаниями свидетеля С.Р.Р., из которых следует, что свидетелю известно о том, что Грановская должна была оказать Х.М.Д. услуги по оформлению документов на земельные участки, за что она получила около 3000 00 рублей, но не выполнила свои обязательства, после чего Грановская написала Х.М.Д. расписку о том, что обязуется вернуть деньги. О факте написания расписки свидетелю известно от самой Грановской, а также от почетного консула Белоруссии в Краснодарском крае. Грановская через общину «БК» передала Х.М.Д. 300000 рублей;

-показаниями свидетеля Ч.С.А.- ведущего специалиста Департамента имущественных отношений Краснодарского края подтверждено, что Грановскую С.А. он видел, когда она по доверенности от Х.М.Д. забирала документы. В конце 2012 или начале 2013г. Х.М.Д. были представлены документы для передачи в собственность земельных участков;

-показаниями свидетеля К.С.М. подтверждено, что на обращения Грановской С.А. ей направлены отказы, поскольку не было необходимых документов, что не препятствовало повторному обращению после устранения недостатков.

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Х.М.Д. от 14.09.2013 года о том, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 год он передал Грановской С.А. денежные средства в сумме 3500000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению документов на земельные участки, однако принятые на себя обязательства она не выполнила;

- протоколом выемки от 14.07.2014 года у Х.М.Д. СД-диска с аудиозаписью телефонного разговора между Х.М.Д. и Грановской С.А. и протоколом его осмотра;

-распиской от 30.07.2013 года, согласно которой Грановская С.А. взяла в долг у Х.М.Д. сумму денег в сумме 3000000 рублей, которую обязуется возвратить 05.08.2013 года;

-копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Х.М.Д. на земельные участки по адресам: Краснодарский край, <...> от 20.01.2010 года, <...> от 17.12.2010 года, <...> от 21.03.2011 года; <...> от 14.08.2013 года; <...> от 21.08.2013 года, <...> от 25.06.2014 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бойко Е.Н., приведенными показаниями потерпевшего Х.М.Д., свидетелей Б.А.А., К.С.М., Ч.С.А., а также письменными доказательствами подтверждено, что Грановская С.А., не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кокурина И.В. приговор основан на доказательствах, подтверждающих выводы суда; факт написания расписки Грановской С.А. подтвержден текстом самой расписки, а также показаниями потерпевшего Х.М.Д. и свидетеля С.Р.Р., при этом, доводы защитника о том, что судом не учтены показания Грановской С.А. о том, что она указанную расписку не писала, голос на фонограмме ей принадлежит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Грановская С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Отсутствие заключений почерковедческой и фоноскопической экспертизы, детализации звонков, биллинга, о чем указано в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения, при этом соответствующие ходатайства участниками процесса не заявлялись.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждают факт передачи Грановской С.А. денежных средств для оформления земельных участков (С.А.Ф.), факт передачи денежных средств для оформления участков и факт оформления расписки (С.Р.Р.), факт обращения за оформлением земельных участков в Департамент Имущественных отношений и возвращения документов (К.С.А., Ч.С.А.), факт намерения на заведомое неисполнение обязательств (Б.А.А.).

Все заявленные ходатайства о недопустимости полученных доказательств рассмотрены судом в установленном законом порядке, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств признаются судебной коллегией правильными, при этом, доводы о недопустимости показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от 14.10.2014г. по тем основаниям, что фактически судебное заседание состоялось 15.10.2014г., не могут быть признаны обоснованными в связи с допущенной явной опечаткой при указании даты, которая исправлена постановлением суда от 18.02.2015г.

Документы, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены и исследованы в установленном порядке.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для признания Грановской С.А. виновной в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Грановской С.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного наказания.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении вида и меры наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного суд сделал вывод о невозможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества.

Вместе с тем, сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основанием для назначения наказания исключительно связанного с изоляцией от общества, при этом, в нарушение требований закона, суд не указал, по каким основаниям избрание иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления, а также наказания с применением требований ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям наказания и исправления осужденной.

Судом не учтено, что Грановская С.А. ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, положительно характеризуется, страдает заболеванием <...>, нуждается в постоянном наблюдении специалиста кардиолога, что подтверждено приобщенными к делу медицинскими документами, частично погасила ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного производства является, прежде всего, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

Установлено, что подсудимой возмещен ущерб потерпевшему в части, а именно, в размере 300000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2015г., подсудимая пояснила о достижении с потерпевшим договоренности о погашении ущерба, заявила ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ей возможности погасить потерпевшему ущерб в полном объеме, против удовлетворения которого потерпевший не возражал, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в результате чего, учитывая назначение наказания в условиях изоляции от общества, потерпевший был фактически лишен возможности получить возмещение ущерба, а подсудимая - возможности назначения более мягкого наказания в случае погашения ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, назначенное наказание судебная коллегия полагает несправедливым вследствие его суровости и считает возможным приговор суда изменить, назначив осужденной наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2015 года в отношении Грановской С.А. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грановской С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Грановскую С.А. в течение месяца с момента вступления определения в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Освободить Грановскую С.А. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бойко Е.Н., Кокурина И.В. и осужденной Грановской С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи