Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4676/2017 от 17.01.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело N 33-4676/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова В.В. по доверенности Полуянова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лутаева И.Э. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она с ответчиком проживала в незарегистрированном браке на протяжении 11 лет, в период проживания по ее инициативе в 2014 году был приобретен автомобиль «MITSUBIHI OUTLANDER» 2014 года выпуска стоимостью 1 100 000 рублей, автомобиль был приобретен за ее денежные средства, но оформлен на ответчика, после прекращения отношений в июле 2016 года ответчик забрал автомобиль, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика - Полуянов Д.В. исковые требования не признал, указав, что никаких допустимых доказательств со стороны истца о вложении ею денежных средств на приобретение автомобиля не представлено. Автомобиль был приобретен ответчиком на его личные денежные средства.

Обжалуемым решением суда требования Лутаевой И.Э. удовлетворены. Суд взыскал со Спиридонова Валерия Владимировича в пользу Лутаевой Ирины Эдуардовны сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова В.В. по доверенности Полуянов Д.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Спиридонова В.В., его представителя Полуянова Д.В., представителя Лутаевой И.Э. по доверенности Чернявской Ю.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году истец и ответчик проживали совместно. Данный факт ответчиком не отвергался и был подтвержден им в суде апелляционной инстанции. Из расписки от 15.11.2014 года следует, что истица взяла в долг у Писаренко Л.О. денежные средства в размере 1300000 рублей на покупку автомобиля митцубиси аутлендер со сроком возврата до 1.12.2015 года. Согласно договору купли-продажи от 5 марта 2015 года истица продала принадлежащую ей квартиру в городе Геленджике за 4000000 рублей.

Факт наличия данной расписки и договора купли-продажи ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из показаний свидетеля следует, что истица, увидев в подруги автомобиль митцубиси аутлендер, захотела купить такой же, она совместно с истцом и ответчиком ездила в автосалоны и истица просила её занять ей денег для приобретения автомобиля, однако она ей отказала и посоветовала обратиться к Писаренко. Писаренко в её присутствии передала истице денежные средства для покупки автомобиля. Впоследствии она узнала, что автомобиль был оформлен на ответчика.

Данные показания свидетеля не были опровергнуты ответчиком и правильно были приняты судом первой инстанции.

Кроме того, факт приобретения автомобиля фактически истицей подтверждается тем, что оригинал паспорта транспортного средства и второй комплект ключей находится у истицы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, так как доказательств наличия дохода в размере стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения должен подтверждаться только письменными доказательствами не принимаются судебной коллегией, так как никаких законодательных ограничений способов доказывания неосновательного обогащения не имеется. Аналогия закона с нормами ГК РФ о договоре займе, как на то указывается в апелляционной жалобе, не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица похитила у ответчика оригинал ПТС и второй комплект ключей материалами дела не подтверждаются, ответчиком процессуального документа (приговор суда), подтверждающего данный факт не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение по факту хищения оригинала ПТС и ключей было сделано ответчиком 08.09.2016 года, то есть после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________