Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22355/2020 от 17.07.2020

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-22355/2020

2-850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Золотова Д.В.,

судей Ямпольской В.Д., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Сергея Васильевича к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Трубникова С.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Горная инженерно-строительная компания», в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - <...> общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, литер: А, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Трубникова С.В. на указанный объект.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2014 между ним и ООО «ГИСК» заключен договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему было передано <...> общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, литер: А, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>.

Стоимость объекта определена в размере <...> руб. и должна быть произведена после регистрации договора и получения свидетельства о праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом договор не был своевременно передан на регистрацию в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, который был снят 02.04.2015. Впоследствии, ответчик 20.07.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края признан банкротом, конкурсный управляющий неоднократно менялся, возможности связаться с ними у истца не имелось. В связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 иск Трубникова С.В. удовлетворен.

Суд признал право собственности Трубникова С.В. на объект недвижимости: <...> общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, литер: А, адрес (местоположение): Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...> и возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Трубникова С.В. на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Горная инженерно-строительная компания» - без удовлетворения.

17.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдин В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-850/2016 суд был введен в заблуждение Трубниковым С.В. ввиду его преступных мотивов, решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 по гражданскому делу№ 2-850/2016 было использовано осужденным в преступных целях – регистрации права собственности на недвижимое имущество без его оплаты, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от 23.07.2018 по уголовному делу № <...> В связи с чем указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Горная инженерно-строительная компания» по доверенности Хугаева И.Э. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд решение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель Трубникова С.В. доверенности Коновалюк Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2020 заявление ООО «Горная инженерно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Центрального районного суда по гражданскому делу по иску Трубникова С.В. к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество от 15.02.2016 отменено.

В частной жалобе Трубников С.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, приводит доводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Трубникова С.В. по доверенности Коновалюк Н.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель ООО «Горная инженерно-строительная компания» по доверенности Бочкарев С.Б. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 Трубников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что 20.08.2014, Трубников С.В., имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, находясь на территории Центрального района г. Сочи, заключил с ООО «Горная инженерно-строительная компания» в лице директора Величко Ю.Г. договор купли-продажи, согласно которому приобретал объект недвижимости: <...> общей долевой собственности объекта незавершенного строительства назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, литер: А, адрес (местоположение): Краснодарский край<...>, кадастровый номер <...>.

Согласно заключенного договора, после регистрации права собственности на приобретаемый вышеуказанный объект недвижимости, Трубников С.В. обязан был оплатить ООО «Горная инженерно-строительная компания» <...> руб.

После чего, Трубников С.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Сочи с целью признания за собой права собственности на указанное недвижимое имущество. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 иск Трубникова С.В. удовлетворен. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016.

Трубников С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации приобретенного им права на вышеуказанный объект недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа решение суда. 07.02.2017 произведена регистрация права собственности Трубникова С.В. на указанный объект недвижимости.

При этом, после регистрации права собственности, Трубников С.В. не выполнил взятых на себя взятых на себя договорных обязательств по оплате приобретенной им недвижимости перед собственником - OOO «Горная инженерно-строительная компания» в размере <...> руб., чем причинил ООО «Горная инженерно-строительная компания» особо крупный ущерб.

Подсудимый Трубников С.В. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ признал полностью.

Учитывая, что факт совершения Трубниковым С.В. преступления при рассмотрении гражданского дела подтвержден приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 и указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ правомерно посчитал законными требования ООО «Горная инженерно-строительная компания» о наличии оснований для пересмотра судебного постановления от 15.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поставленном при установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств и при верном применении норм процессуального права и с учётом разъяснений Постановления Пленума.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что наличие вступившего в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018, которым установлен факт совершения Трубниковым С.В. преступления, является в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством по делу, имеет существенное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, обстоятельства, связанные с противоправными действиями Трубникова С.В. существовали на день принятия решения, вместе с тем не могли быть известны ответчику и суду, заявление ООО «Горная инженерно-строительная компания» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 удовлетворено судом правомерно.

Доводы в жалобе Трубникова С.В. о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены по основаниям, указанным в оспариваемом определении, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом, конкурсному управляющему ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдину В.П. стало известно о приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 и, соответственно, о наличии оснований для пересмотра решения суда, при ознакомлении с материалами гражданского дела, 11.12.2019. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что срок для подачи настоящего заявления, заявителем не пропущен. 

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобуТрубникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Золотов Д.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Сагитова Е.И.