Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 ~ М-123/2013 от 22.07.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием заявителя ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, командира войсковой части № – майора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО2 об оспаривании действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)»), связанных с невыплатой единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости (далее – пособие),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по окончании в июле 2011 года филиала Военной академии тыла и транспорта (филиал <адрес>) он направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира указанной воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в войсковую часть № в марте 2013 года, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность «заместитель командира эвакуационного - технического взвода – командир 1 отделения технической роты путевого железнодорожного батальона войсковой части 03415». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командованию воинской части с рапортом о выплате ему пособия в размере 12 окладов денежного содержания, который удовлетворен. Однако решением начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> <адрес>)» в выплате заявителю указанного пособия отказано.

Считая, что действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес> по невыплате ему пособия нарушают его права и законные интересы, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему пособие в размере 12 окладов денежного содержания. При этом он просил суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> (<адрес>)» в его пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержал, но сообщил, что принял дела и должность ДД.ММ.ГГГГ. Также он указал, что денежное довольствие, с учетом должностного оклада по занимаемой должности ему выплачивается с июля 2012 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства обращения ФИО4 за выплатой пособия. Но указал, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части № в связи с несогласием ФИО4 с назначением на должность, не относящуюся к категории офицеров. Также он сообщил, что заявитель, несмотря на написание последним рапорта о принятии дел и должности ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполняет должностные обязанности с июня 2012 года.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и Республики Саха (<адрес>)», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него. При этом от него поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО2 он не признает, так как в настоящее время выплата пособия не предусмотрена действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение заявителя и ФИО3, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления и выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по окончании высшего военного учебного заведения проходит военную службу по контракту в войсковой части № и впервые назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. При этом из штампа входящей корреспонденции войсковой части 03415, сделанного на указанной выписке, следует, что данный документ поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с назначением заявителя с ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность последний просил выплатить ему пособие и данный рапорт командиром войсковой части № удовлетворен.

Как следует из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с указанного числа принял дела и должность заместителя командира эвакуационного - технического взвода – командира 1 отделения технической роты путевого железнодорожного батальона войсковой части №.

Согласно расчетному листку заявителя за июль 2012 года ФИО2 впервые выплачено денежное довольствие исходя из должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции от 12 декабря 2011 года) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При этом ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ выплата пособия не предусмотрена.

Также выплата пособия не предусмотрена и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», изданным в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 12 декабря 2011 года).

Однако п. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции до 12 декабря 2011 года) устанавливал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Данное положение также закреплялось и в п. 277 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» (утратившего силу 7 июня 2012 года) и изданного в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции до 12 декабря 2011 года).

Пункт 279 этого же Положения устанавливал, что для получения пособия военнослужащие подают по команде рапорт не позднее 3 месячного срока, в данном случае со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Из указанных норм видно, что законодатель до 12 декабря 2011 года предоставлял военнослужащим в течение 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания право на получение из средств Министерства обороны РФ пособия. При этом основанием для получения данного пособия являлось назначение на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 после окончания высшего учебного заведения назначен на должность лишь 1 июня 2012 года. То есть в период действия законодательства, не предусматривающего выплату пособия военнослужащим, назначенным на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания.

Кроме того, судом установлено и то, что заявитель обратился с рапортом о выплате ему пособия лишь 19 марта 2013 года, то есть по истечении 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность. При этом заявителем не представлено суду уважительных обстоятельств, препятствующих в течение 3 месяцев со дня назначения на воинскую должность обращению к командованию воинской части с соответствующим рапортом о выплате пособия.

На данный вывод суда не влияет и то, что ФИО2 обратился с рапортом о выплате ему пособия лишь после поступления выписки из приказа Министра обороны РФ о назначении его на воинскую должность в войсковую часть №, так как ему по занимаемой должности впервые выплачено денежное довольствие 10 августа 2012 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)», связанные с отказом ФИО2 в выплате, являются законными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО2 судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная им государственная пошлина взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>)», в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> <адрес>)», связанных с невыплатой единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>