Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-403/2017;) ~ М-374/2017 от 13.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.

при секретаре Парчевской О.В.

с участием: помощника прокурора Нижнеингашского района Костюкевич Я.С., ответчика Михайлова В.В., представителя ответчика Зайцева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 по исковому заявлению Афониной И. Е. к Михайлову В. В. о взыскании 500 000 рублей в счет обязательства в соответствии с долговой распиской,

установил:

истец Афонина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, просит (с учетом уточнений) взыскать с Михайлова В.В. в её пользу 500 000 рублей в счет обязательства в соответствии с долговой распиской от 18.09.2013 года.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года ответчик написал расписку истцу о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате ДТП от 25.11.2011 года, в размере 500 000 рублей в течение 60 месяцев частями. По данному ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Михайлова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 18.09.2013 года постановлением Нижнеингашского районного суда в связи с примирением. Условием для примирения сторон явилось добровольное обязательство ответчика в выплате вреда здоровью в размере 500 000 рублей Афониной И.Е., о чем Михайловым В.В. была дана расписка. Однако до настоящего времени условия прекращения уголовного дела в связи с применением сторон не исполнены, компенсация вреда здоровью Михайловым В.В. не выплачена. При этом состояние здоровья Афониной И.Е. требует постоянного дорогостоящего, профилактического, санитарно-курортного лечения. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истцу присвоена инвалидность. В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Афонина И.Е., представители истца (по доверенности) Добролюбова Е.В. и Асатрян С.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки истец Афонина И.Е. суду не сообщила, ранее в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в присутствии ее представителей.

Представителем истца Добролюбовой Е.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи невозможностью участия в судебном заседании представителя из – за сильного холода.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого – либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что о времени и месте судебного заседания истец и его представители были извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителей истца суду не представлено, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о плохих погодных условиях в день рассмотрения дела, препятствующих их явки в суд.

В то же время согласно телефонограмме и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО6, движение транспортных средств по трассе сообщением <адрес> – <адрес> в день рассмотрения настоящего дела было открыто, информации о невозможности движения по данному направлению в связи с погодными условиями не поступало.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Добролюбовой Е.В. об отложении слушания дела, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителем истца суду не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей, по имеющимся письменным материалам дела.

В судебном заседании ответчик Михайлов В.В. и его представитель Зайцев В.Т. возражают по сути иска. Суду пояснили, что действительно Михайлов В.В. собственноручно написал 18.09.2013 года расписку о возмещении Афониной И.Е. материального вреда, причиненного в результате ДТП 25.11.2011 года, в сумме 500 000 рублей в течение 60 месяцев с момента написания данной расписки. Однако, после написания указанной расписки стороны пришли к общему соглашению о том, что достаточной суммой для возмещения материального и морального вреда будет являться сумма в размере 200 000 рублей, которую ответчик выплатил истцу и после этого Афонина И.Е. заявила в суде при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2011 года около 8 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» под управлением водителя Михайлова В.В. и пешехода Афониной И.Е., в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

18.09.2013 года уголовное дело в отношении Михайлова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Афониной И.Е.

Ответчик Михайлов В.В., собственноручно написал расписку 18 сентября 2013 года, согласно условий которой, обязался возместить причиненный материальный ущерб Афониной И.Е. в размере 500 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента написания расписки.

При этом каких-либо неясностей, неточностей в отношении срока исполнения обязательства из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа (расписки). Все существенные условия договора займа в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Следовательно, при оценке правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа по настоящему гражданскому делу на момент обращения с иском и вынесения решения не наступил.

Суд полагает, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно, поскольку установлен срок возврата денежных средств, то есть период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Из текста расписки следует, что срок исполнения обязательств установлен в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента написания расписки, то есть учитывая, что предъявленная суду расписка датирована 18.09.2013 года, таким образом, последним днем возврата долга по обязательству является 18.09.2018 года.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в данном случае является срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, указанных в расписке, а не наличие непогашенного долга заемщиком на момент предъявления иска в суд.

Если установленный срок исполнения договора займа по возврату денежных средств не наступил, право на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что из содержания расписки от 18.09.2013 года усматривается обязанность Михайлова В.В. ежемесячно производить платежи истцу, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается текстом самой расписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Афониной И. Е. к Михайлову В. В. о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с долговой распиской, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий