Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30949/2020 от 17.11.2020

Судья Астапова О.С.                                                     дело № 33-30949/2020

                                                                               50RS0053-01-2019-002926-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    25 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветровой О. А., Ветрова Р. П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ветрова П. В. к Ветровой О. А., Ветрову Р. П. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, об определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Ветрова П.В. по доверенности и по ордеру Борисовой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ветров П.В. обратился в суд с иском к Ветровой О.А., Ветрову Р.П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, а также об определения порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2003г. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчики и несовершеннолетний сын Ветрова П.В. и Ветровой О.А. - Ветров И.П., <данные изъяты> года рождения. Брак между истцом и ответчиком Ветровой О.А. расторгнут <данные изъяты>. Достичь соглашения о порядке пользования трехкомнатной квартирой, стороны не смогли.

Между тем, порядок пользования квартирой фактически сложился, а именно комнатой жилой площадью 10,1 кв.м. пользуется истец, остальными двумя комнатами общей жилой площадью 28,9 кв.м. (11,4 кв.м. и 17.5 кв.м.) пользуются ответчики и несовершеннолетний ребенок. Истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как другого места жительства не имеет. Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, ответчик Ветрова О.А. в июне 2019 года сменила входную дверь, ключи от которой истцу не дает, в связи с чем истец не может попасть в спорную квартиру. На претензию истца от <данные изъяты> о передаче ему ключей, ответчик не ответила.

При определении порядка участия в оплате за жилое помещение истец предлагает долю, приходящуюся на несовершеннолетнего Ветрова И.П. разделить между истцом и ответчиком Ветровой О.А. в равных долях.

Ссылаясь на положения ст.3, 17, 30,31, 153, 155 ЖК РФ, ст.209, 288, 304, 246, 247 ГК РФ, ст.64 СК РФ, истец просит обязать ответчиков Ветрову О.А., Ветрова Р.П. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>; определить порядок пользования данным жилым помещением, а именно выделить истцу жилую комнату площадью 10,1 кв.м., ответчикам и несовершеннолетнему ребенку Ветрову И.П. две жилые комнаты площадью 17,5 и 11,4 кв.м., в совместное пользование сторон определить подсобную площадь в размере 21,9 кв.м. и площадь помещений вспомогательного использования в размере 3,3 кв.м.; определить долю истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/8 доли начисляемых управляющей компанией (поставщиком услуг) платежей.

В судебное заседание истец Ветров П.В. не явился, направив в суд своего представителя по ордеру и по доверенности адвоката Борисову Г.И., которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчики Ветрова О.А. и Ветров Р.П. в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя по доверенности Губареву С.А., которая в судебном заседании признала исковые требования в части определения доли в оплате жилья и коммунальных услуг за истцом Ветровым П.В. в размере 3/8 доли от всех начислений, против удовлетворения иных требований возражала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд постановил обязать Ветрову О.А., Ветрова Р.П. не чинить препятствий Ветрову П.В. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> передать ключи от входной двери данной квартиры. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 134 в <данные изъяты>, выделив Ветрову П.В. жилую комнату площадью 10,1 кв.м., Ветровой О.А., Ветрову Р.П. и несовершеннолетнему Ветрову И.П. жилые комнаты размером 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м. и 11.4 кв.м., места общего пользования в спорной квартире – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, встроенные шкафы – оставить в общем совместном пользовании. В части требований об оставлении в совместном пользовании лоджии – отказать. Определить размер участия Ветрова П.В. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> размере 3/8 от ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики Ветрова О.А., Ветров Р.П. просят об его отмене в части обязания их не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ветров П.В. и ответчики Ветрова О.А., Ветров Р.П. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: истец Ветров П.В. (с 29.01.2004г.), ответчики Ветрова О.А. и Ветров Р.П. (с 29.01.2004г.), а также несовершеннолетний ребенок Ветров И.П., <данные изъяты> года рождения (с рождения), что подтверждается выпиской из карточки регистрации, поквартирной карточки и не оспаривалось сторонами.

Спорная квартира имеет общую площадь 60,9 кв.м., из нее жилая- 39,0 кв.м., подсобная – 21,9 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 10,1 кв.м., 11,4 кв.м., 17,5 кв.м., кухни, коридора, лоджии, двух встроенных шкафов, ванной и туалета.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования квартирой, а именно комнатой площадью 10,1 кв.м. пользовался истец Ветров П.В., комнатами площадью 11,4 кв.м. и 17,5 кв.м. пользовались ответчики и несовершеннолетний Ветров И.П.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики сменили в квартире входную дверь и замок, не желая пускать истца в жилое помещение и предоставлять ему ключи, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье, что подтверждает факт чинения ими препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Как следует из представленного в материалах дела приговора мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района <данные изъяты> от 17.12.2019г., истец Ветров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угрозы убийством), совершенного в отношении сына Ветрова Р.П. 26.05.2019г. в <данные изъяты>.24 по <данные изъяты>, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Данным приговором также установлено, что подсудимый Ветров П.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину свою признал.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 247, 304, 305 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении его в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, учитывая, что на момент рассмотрения дела каких-либо фактических доказательств в обоснование невозможности совместного проживания, а также систематического неправомерного поведения Ветрова П.В. в спорном жилом помещении ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны доводам, приводившимся при рассмотрении исковых требований по существу, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой О. А., Ветрова Р. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи