Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33590/2017 от 20.09.2017

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-33590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченко Александра Викторовича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Евдаева Артура Асафовича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конченко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 075 рублей, штраф в размере 80 537 рублей, неустойку в размере 547 655 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за доверенность в размере 1590 рублей, почтовых расходов в размере 239,70 рублей, представительских расходов в размере 1 000 рублей, расходов за проведенную судебную экспертизу 20 000 рублей, независимую экспертизу в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года требования удовлетворены частично: с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Конченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 161075,10 рублей, неустойка в размере 161075,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80537,55 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,70 рублей, на оформление доверенности в размере 1 590 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Истцу Конченко А.В. вручено судебное извещение о дате, времени и месту судебного разбирательства 20 октября 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

В адрес ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по единственно указанному в апелляционной жалобе адресу также направлено соответствующее почтовое извещение, однако конверт возвращен с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем представитель организации по доверенности Евдаев А.А. извещен телефонограммой.

При этом, в силу пункта 2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенном, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 05 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Ford» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Алексеева А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алексеев А.Ю.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Мегарусс-Д».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, на что ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 530 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Сиделеву Р.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 332 900 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №05-67/17 от 26 апреля 2017 года, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 312605,16 рублей.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленного договором, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (312605,16 рублей) и сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (151530 рублей), судебная коллегия приходит к обоснованности вывода суда о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Конченко А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 161075, 10 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, частичную выплату возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 161075,10 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судебная коллегия не может согласиться с требованием о взыскании штрафа в размере 80537,55 рублей, поскольку он основан на неверном расчете и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств страховой компанией перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа, взысканный на основании Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Конченко Александра Викторовича неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 40000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: