Решения по делу № 16-7178/2020 от 12.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7178/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Саратов                                          16 ноября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Григорьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от          23 января 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Григорьева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от          23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года, Григорьев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по                   части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 сентября 2019 года, на <адрес>-<адрес>, управлял транспортным средством №, в 10 часов 26 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Григорьев А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, однако инспектор ДПС процедуру освидетельствования не зафиксировал.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства - необоснованно отклонялись.

     Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Григорьева А.В. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 20 сентября 2019 года, в ходе несения службы, инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль №», под управлением водителя Григорьева А.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Водитель Григорьев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что Григорьев А.В. ответил отказом, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Григорьев А.В. также отказался.

Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Григорьев А.В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации                 Григорьевым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Григорьева А.В., в том числе и его утверждения о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения и недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Григорьева А.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Григорьева А.В. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за             № 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Григорьев А.В. не был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство не задерживалось, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут 20 сентября 2019 года Григорьев А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения       был отстранен от управления транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 242 НК 152, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). С данным протоколом Григорьев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль передан ФИО7 (л.д. 8). Протокол содержит подпись Григорьева А.В. об ознакомлении, копия протокола Григорьевым А.В. получена, возражений, замечаний им не заявлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Григорьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Григорьеву А.В. разъяснены, понятны. Об отстранении Григорьева А.В. от управления транспортным средством инспектором ДПС объявлено. Факт употребления накануне спиртных напитков Григорьев А.В. подтвердил.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Григорьевым А.В. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от          23 января 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года, вынесенные в отношении Григорьева А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                  Н.Н. Подкопаев